Contraargumente la contraargumente – Despre legea darii in plata

Dupa cum deja toata lumea a aflat, ieri, in plenul camerei deputatilor a fost votata legea care prevede ca un debitor, poate renunta la ipoteca pe care o are instituita de catre banca, in favoarea acesteia, cu scopul stingerii oricarei creante izvorate din acel contract de credit. Marti, 24 noiembrie, aceasta lege a fost discutata si votata in comisia juridica a camerei deputatilor, sedinta la care au fost invitati sa participe si reprezentantii AURSF, GCCC, BNR, ARB, CPB si CIS . Ce sa mai, marti a iesit cu sange: bancherii au incercat sa aduca argumente peste argumente contra acestei legi, deputatii juristi, pentru prima data, au tinut cu poporul, iar reprezentantul BNR, dupa ce s-a trezit dintr-un pui de somn, s-au intrecut pe ei insusi cu niste argumente pe care si un copil de clasa I, isi da seama ca nu are cum sa fie adevarate, dar daca omu’ fusese trimis pentru asta, asta trebuia sa zica.

Domnul Cinteza, in comisie a replicat, precum ca una dintre banci ar putea da faliment daca aceasta lege ar intra in vigoare. Pai Domnule Cinteza, asa cum v-a rugat si Domnul Daniel Zamfir in sedinta, asa va rugam si noi acum: spuneti-ne si noua numele acelei banci, ca poate unii dintre romani au banii depusi in conturile acelei banci. Asta cu “nu am cum sa spun” sau “este secret de serviciu” stiti cum e? Este ca si cum DSV-ul ar stii ca o alimentara vinde carne cu salmonela, dar nu ar avea cum sa dea numele alimentarei din cauza ca i-ar face reclama negativa. Si in plus, de ce sa dea banca faliment? Nu cumva la data la care a acordat creditul, a verificat si paraverificat ipoteca ce urma a fi adusa si a considerat ca este indestulatoare, astfel incat sa acorde creditul? Nu cumva banca a trimis catre BNR niste documente din care reiesea ca a acceptat pentru acel credit o ipoteca pe masura sau chiar 120% din valoarea creditului acordat? La cine au ajuns aceste documente, domnule Cinteza? Nu cumva la institutia pe care dumneavoastra o reprezentati? Si mai exact, nu cumva la departamentul de supraveghere din BNR, cel la conducerea caruia sunteti dumneavoastra domnule Cinteza? Cum ati supravegheat atunci, sau mai bine spus, ce ati supravegheat?

Domnule Cinteza, in comisie ati spus ca nu este normal ca statul sa intervina cu o lege intr-un contract dintre doua parti. Pai de ce domnule Cinteza? Cum explicati asta, caci mie imi suna a camatarie ceea ce fac bancile cu clientii sai. Atunci statul sa nu mai intervina nici intre contractul de camatarie incheiat intre doua persoane, fie ei si interlopi, caci cam asta sunt bancile la ora actuala, doar ca reprezentantii lor, au tatuajele ascunse sub manecile groase de la costum si nu au cefele asa de late, precum camatarii autentici.

Domnule Cinteza, ati mai afirmat in sedinta ca aceasta lege urmareste sa “gaseasca un fraier si au gasit bancile”. Pai de aici, eu trag concluzia, ca pana acum singurul fraier din aceasta ecuatie este… ati ghicit, clientul. Pai el a fost fraier ca s-a dus la banca, fraier ca banca l-a inselat, fraier ca nu a stiu ca daca isi cumpara un apartament cu 80.000 euro in 2007, acesta va valora 40.000 euro in 2014, si tot asa. Dar banca, domnule Cinteza… Banca ce este in aceasta ecuatie?

Domnul Mihai Bogza, membru in conducerea Consiliului Investitorilor Straini, sustinea sus si tare ca nu exista un studiu de impact pentru aceasta lege. Pai ce studiu de impact mai doriti sa vedeti domnule Bogza? Nu v-a ajuns acel “studiu de impact” pe care l-ati urmarit in timpul sedintei pe monitoarele din sala? Nu vi se pare a studiu de impact faptul ca unii dintre noi isi pun capat zilelor, ca sa scape din cosmarul asta? Ce anume mai doriti sa vedeti? Vreti sa ne vedeti pe toti in piata cum ne facem “harakiri” si atunci o sa considerati si dumneavoastra ca legea asta este de impact? (a se vedea cazul domnului Oliver Neagoe: http://www.profit.ro/povesti-cu-profit/financiar/banci/cum-a-ajuns-un-roman-sa-si-piarda-casa-luata-pe-credit-si-sa-datoreze-bancii-mai-mult-decat-a-imprumutat-14470978).

Domnul Bogdan Preda, director Consiliul Patronatelor Bancare, spunea in scurta lui interventie, ca ar putea exista cazul in care o persoana, posesoare de Ferrari, sa opreasca acea superba masina in fata unei banci si sa predea cheile vilei pe care o are la mare sau la munte. Pai domnule Preda, da aveti dreptate ca exista posibilitatea asta, dar acum sa incercam sa facem o analiza strict pe exemplul pe care dumneavoastra il dati. Acea persoana, detinatoare cu acte in regula de Ferrari, a mers la banca in perioada 2007-2008, cand economia “duduia” si a solicitat un credit pentru a-si cumpara o “viloaca” la mare sau la munte (dupa gustul fiecaruia). Banca ce a zis? Bine domnule posesor de Ferrari, eu banca va dau creditul asta, iar dumneavoastra puneti “viloaca” gaj. Eu banca, consider ca valoarea “viloacei” este indestulatoare, ba chiar este cam 120% – 130% din valoarea creditului, asa ca au procedat la semnarea celor 50 de pagini ale contractului bancar, pe care domnul posesor de Ferrari a incercat sa-l negocieze pe ici pe colo sau macar sa-l citeasca, ca sa stie ce cuvinte elevate mai au bancile in portofoliu. S-a lovit de refuzul categoric al reprezentantului bancii, care i-a spus pe un glas acuzator: domnule posesor de Ferrari, acest contract nu se negociaza si nu avem timp sa stam dupa dumneavoastra ca sa cititi contractul ca mai stau la coada si alti posesori de Tuareg, X5, Q7 si tot asa. Daca vreti “viloaca”, semnati aici, si aici, si aici. Acum, domnule Preda, clientul nostru, posesor de Ferrari, a aflat de la TV, ca legea privind darea in plata cu scopul stingerii datoriei, a fost votata de parlament si ar dori si el sa beneficieze de ea si sa imparta riscurile cu banca, asa cum de altfel este normal. Banca ar fi putut sa-i spuna: domnule posesor de Ferrari, banca va incerca sa va ajute, sa fie langa dumneavostra in aceste momente in care economia numai “duduie” si sa-i restructureze creditul astfel incat sa imparta cu el si bunele si relele. Dar nu, banca, a considerat in 2007-2008 ca ipoteca este indestulatoare, i-a trimis domnului Cinteza, care supravegheaza, documentele si a considerat ca a facut o afacere buna, iar acum arata spre posesorul de Ferrari si “viloaca”  cu degetul si ii spune “ha ha ha, fraiere, ti-ai luat-o”. Totodata, personal am o curiozitate la care domnule Preda, tare as dori sa-mi raspundeti: dumneavoastra ce masina conduceti domnule Preda? Dumneavoastra in ce “viloaca” locuiti? Daca va intrebati acelasi lucru despre mine, aflati ca eu nu am masina, pentru ca nu imi permit sa am una, si locuiesc intr-un apartament cu 2 camere intr-un cartier din Bucuresti, ironia sortii, cumparat tot cu credit ipotecar.

Domnul Florin Danescu, presedintele Asociatiei Romane a Bancilor, a sustinut in sedinta comisiei juridice ca “Bancile nu castiga din orice pozitie, asa cum s-a spus aici”. Pai atunci domnule Danescu, va rog sa-mi explicati si mie, mai pe intelesul meu, adica sa va coborati la mintea si judecata mea, asa cum a spus domnul Guvernator, de ce BCR-ul spre exemplu, atunci cand cineva merge la ghiseu sa-si plateasca rata la creditul “prima casa”, i se opreste un comision de 5 lei pentru ca plateste la ghiseu si nu plateste online. Acea persoana este total atehnica in platile cu cardul, ba chiar strange leut cu leut ca sa-si plateasca rata lunara, dupa ce salariul i-a fost miscorat, iar banca ce face? Va raspund tot eu – castig din orice pozitie. Daca merg la ATM, ca doar “D”, angajatorul imi vireaza salariul pe card, pentru o simpla interogare de sold, banca imi percepe un comision. Stiti cum e asta? Ca si cand cineva va intreaba pe strada, politicos, cat este ceasul, iar dumneavosatra ii raspundeti: daca imi dai 5 lei iti spun. Asta nu este tot castig din orice pozitie pentru banci? Dar atunci cand un imprumutat in YENI sau CHF, nu gaseste sa cumpere aceasta valuta de pe piata libera si trebuie sa plateasca rata, ce face? Merge la banca si depune lei, pe care banca ii converteste la cursul practicat de ea, in valuta corespunzatoare. Acset lucru cum se cheama domnule Danescu? Va raspund tot eu – castig din orice pozitie, iar exemplele pot continua la nesfarsit. Ati mai enuntat in acea sedinta “Dorim sa fie privita situatia reala a bancilor”. Pai care este situatia reala a bancilor domnule Danescu? Este o situatie de care noi nu stim, adica o banca este saraca, iar noi o privim ca pe o closca cu puii de aur? Ati mai spus “Dar daca nu cantarim cu exactitate impactul si prin prisma deponentilor, care sunt mai multi decat cei imprumutati…Si deponentii pot avea situatii dificile, nu doar cei care au luat credite”.
Pai haideti sa gandim si din prisma deponentilor situatia. O banca la infiintare este obligata sa aibe active in valoare de cca 25 milioane de euro, daca nu ma insel. Banca ce face? Astia 25 de milioane ii cam tine pentru ea, iar de imprumuturi are bani de la deponenti ca sa dea la fraieri. Si face lucrul asta la nesfarsit atata timp cat atrage alti fraieri si atrage alti deponenti, pana intr-o zi in care cativa fraieri spun ca nu mai pot rambursa bancii imprumutul din diferite motive. Atunci banca le spune deponentilor ca au pierdut banii si ca nu ii mai poate rambursa din cauza ca la randul ei cativa fraieri s-au rasculat si nu si-au mai platit creditul. Pai si din aceasta ecuatie, raspunderea bancii care mai este. Ce face banca? Ii invrajbeste pe unuii impotriva celorlalti? Pai in acest caz, mai bine Popescu in loc sa-si duca banii la banca, se intelege cu Ionescu care vrea sa ia un imprumut si fac tranzactia intre ei. Fara banca, fara comisioane, fara interogare sold, fara, fara, fara…

 

Ce sa mai, bancile au fost si sunt in continuare arogante, cu nasul pe sus, nu vor sa bage pe nimeni in seama, asa cum ati fost si dumneavoastra domnilor, marti 24 noiembrie in comisia juridica. Ati fost aroganti, le-ati vorbit de sus celor care totusi ocupa o functie importanta in acest stat, alesi de noi toti, ce sa mai vorbim de noi, oamenii de rand, “pleava”, “pulimea”, asa cum ne numiti dumneavoastra?

Aceasta lege se adreseaza in special “plevei”, acelei categorii de oameni care isi duc traiul de azi pe maine si care isi duc, daca nu tot salariul, cel putin 90% din el, luna de luna la banca. Acele banci, care va platesc pe dumneavoastra domnule Cinteza, Preda, Bogza, Danescu, din banii nostrii. Acei bani pentru care noi ne trezim inclusiv duminica la ora 6 de dimineata si plecam la munca si ne lasam copiii siguri in casa, caci bani de bona nici nu mai incape indoiala, si toate astea ca sa platim luna de luna niste camatari. Plecam dimineata la servici, pentru a avea seara ce pune pe masa, caci frigiderul in unele case este demult scos din priza si folosit pe post de cuier. Unii dintre noi au plecat din tara, fara ca macar sa se uite in urma, si-au lasat copiii in cele mai fericite cazuri in grija bunicilor, alteori i-au lasat pur si simplu pe strazi, in grija nimanui. Sunt constient domnilor ca pe dumneavoastra nu va intereseaza astfel de lucruri, mai ales daca domniile voastre nu au trecut si poate nu vor trece niciodata prin astfel de situatii, sunt constient ca traim in doua lumi total diferite una fata de cealalta care nu se intersecteaza niciodata si sunt intr0un total contrast, insa macar daca nu simtiti nimic, apelati la constiinta pe care o mai aveti, iar in drumul pe care il parcurgeti spre casa in acele Q7, Q5, X6, Tuareg-uri, samd, de le detineti din banii nostrii, in cazul in care vedeti un om cu capul plecat, mergand pe jos prin ploaie si prin frig, sa va ganditi ca acel om ar putea fi unul dintre cei care si-au pierdut casa, demnitatea si  familia, din cauza ca dumneavoastra ati contestat vehement aceasta lege, care pentru unii ar fi putut fi, sansa unui noi inceput. Puteti sta linistiti in privinta bancilor, caci ele si-au recuperat cea mai mare parte din credit pana in momentul de fata, iar acum fac doar profit, un profit din care nu vor sa piarda nici un banut, se comporta ca un camatar care si-a recuperat suma impumutata, insa nu recunoaste si ameninta ca-si trimite oamenii sa “ia gatul” celul pe care l-a imprumutat.

Eu inca mai sper ca veti da dovada de demnitate si de onoare si ca in sinea dumneavoastra domnilor, cu toate ca sunteti platiti de “straini”, inca mai zace o farama de inima romaneasca si putina mandrie de tara si de poporul roman care si in aceste zile este asuprit de alte natii si nu veti mai ataca aceasta lege atat de vehement, ba chair veti incepe sa o sustineti, si veti da dovada de maturitate si va veti iubi semenii romani.

 

Semnat,

Ionut Calin

 

 

 

Distribuie articolul in retelele sociale folosind #contrabanci

2 comments

  1. Chiar asa , pe banii nostri , porcii astia de la Bnr isi fac de cap cum vor , sa mearga treburile numai in favoarea lor . Mai vine vremea in care mai tre sa planga si mama lor k la noi a plans destul

  2. Să adăugăm la Cap. “Băncile sunt Câştigătoare” şi, nicidecum, Pierzătoare după cum vor să pară, şi sprijinul premierului Victor Ponta oferit băncilor prin obligativitatea vânzărilor imobilelor prin bancă, totul sub pretextul eliminării evaziunii fiscale şi neplata TVA a firmelor sau persoanelor fizice care se ocupă de vânzări imobile. Profit imbatabil în duet: bugetul de stat – bănci, Clientul fiind pe 0 sau chiar pe minus, ca de obicei!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *