NE-darea-n plată îi poate transforma pe unii tineri români în sclavi până îmbătrânesc, dle Oanță!

Unul dintre administratorii GCCC, a trimis spre site-ul contrabanci.com un răspuns la niște opinii personale ale dlui Daniel Oanță, răspuns pe care-l publicăm integral:


În urma parcurgerii „opiniei personale” a dlui Daniel Oanță consultant strategie la Banca Naţională a României, publicată pe economica.net, mă simt obligat, în calitate de utilizator de servicii financiare să fac, la rândul meu, câteva „observații personale”:

1. În primul rând titlul, nu consider că exprimă realitatea, ci manipulează.

„Darea-n plată trimite tinerii în chirie până îmbătrânesc”. Este o exprimare care mie îmi pare a vrea să sune a adevăr absolut exprimat de un profesionist – vorbim aici de un consultant strategie la Banca Naţională a României cu care, ar zice unii, e înțelept să nu te măsori. Nu împărtășesc, însă, această opinie a acelei majorități tăcute despre care se face vorbire… A căzut mitul invincibilității băncilor – au demonstrat-o mii de clienți care au învins sistemul în instanță și au dovedit pe acte că banca era de fapt un cămătar fără scrupule. Așadar, sub nicio forma nu consider un adevăr faptul că darea în plată ar trimite tinerii în chirie până îmbătrânesc.

A. În primul rând e prost formulat „tinerii”. Este vorba despre O PARTE A TINERILOR și nici Wim Duisenberg, nici Jean-Claude Trichet și nici Mario Draghi nu m-ar putea contrazice, dle Oanță!

B. Subiectul e pus greșit – „vinovatul” e în mod tendențios văzut ca fiind legea dării în plată. Corect ar fi așa: „Decizia Raiffeisen, încurajată de lobbyștii bancari ar putea să trimită în chirie o parte din tinerii români”. Și în niciun caz „până îmbătrânesc”. Aș putea spune că titlul este o EXAGERARE INTENȚIONATĂ, chiar RĂUVOITOARE, cu scopul de a manipula acea majoritate tăcută și care încă nu s-a pronunțat.

Dacă mergem puțin mai departe, putem formula un alt titlu care exprimă realitatea: „Creditarea toxică (sau să-i spunem «terorism financiar») din perioada 2007-2008 ar putea să trimită în chirie o parte din tinerii români” – și această categorie a tinerilor respectivi se împarte în două subcategorii: cei care au avut naivitatea să creadă publicitatea mincinoasă făcută de bancheri în 2007-2008 și cei care nu vor mai putea să acceseze prea ușor credite de acum încolo, din cauza deciziei unui personaj care încearcă să intimideze.
Legea dării în plată, așa cum e aceasta acum (atât de contestată) poate fi privită ca un ultim act suprem de autoapărare din partea unor debitori a căror viață este „amenințată” de niște „teroriști” care i-au jefuit și continuă să-i jefuiască în continuare, cu nerușinare.

C. Orice tânăr cu o pregătire medie, dornic să muncească și care cunoaște bine engleza, germana sau franceza, vă garantez, dle Oanță, că în maxim 2 ani de zile face avansul cu care-i poate da peste nas Raiffeisen-ului. Sigur, nu în „România lucrului bine făcut”, ci în UK, Germania, Franța etc. Am colegi, dle Oanță, care mi-au confirmat asta. Cunosc cazuri, dle Oanță, care după numai o lună de zile de muncă în afara României, au „lichidat” credite de consum în moneda „virtuala” promovată de cei șapte iresponsabili supravegheați de dvs… de BNR.

Apoi, în România sunt mii, zeci de mii probabil, de tineri cu o situație materială foarte bună. Am colegi de serviciu care au avut un noroc chior în viață și care NU AU NEVOIE DE ÎMPRUMUTURI DE LA BĂNCI! Sau, există mulți tineri români, foarte bine pregătiți, care câștigă foarte bine – tineri ingineri, proiectanți, mecanici, IT-iști, care pocnesc din degete și în cca 2-3 ani pun jos avansul pentru Raiffeisen.

Sigur, aveți dreptul să nu-mi dați dreptate, dar eu sunt sigur că am absolut dreptate în fiecare din cele trei puncte de mai sus!

Ce-ar fi să spunem și noi, că ROBOR-ul și condițiile de creditare în lei, impuse de BNR în 2006-2007-2008 – poate și mai încolo, dar asta știți dvs mai bine, eu nu am cifrele astea – AU TRIMIS ÎN CHIRIE (sau într-o formă de sclavie modernă) pe unii tineri ai acelor ani, din România? Asta v-o asumați? Pentru că nu mulți tineri s-au putut apropia în acea perioadă de creditele în lei. „Nu vă încadrați” era sloganul care i-a transformat pe cei mai mulți în CHF-iști. Folosiți-l dvs acum și cu acei tineri care vor merge la Raiffeisen (dacă vor, eventual, să-și blesteme zilele) să ia credite ipotecare și NU SE VOR ÎNCADRA PENTRU CĂ AȘA A VRUT BANCA SĂ ÎȘI FACĂ POLITICA DE CREDITARE. Știți ce cred eu? Această bancă arogantă are mari șanse să dispară ca Volksbank. Dacă clienții ei vor urma modelul clienților Volksbank, efectul va fi același. Și e același pentru orice bancă din sistem.

„Se comentează intens decizia unei bănci importante de a majora semnificativ avansul necesar pentru contractarea unui credit ipotecar, în condiţiile în care instituţia de credit a şi precizat că măsura în cauză este în directă legătură cu legea privind darea-n plată. Majoritatea interpretărilor susţin că banca practică astfel o formă de presiune sau lobby astfel încât să-i determine pe parlamentari să voteze împotriva actului normativ. În mediul online dar şi în titlurile din presa scrisă se folosesc expresii grele, şantaj, ameninţări, declanşarea jihadului, băncile aleg să se sinucidă şi altele asemenea. Şi mulţi se-ntreabă dacă nu cumva şi celelalte bănci vor urma exemplul Raiffeisen”. – spuneți dvs.

Îmi permiteți, dle Oanță – e o bancă importantă pentru cine? Pentru mine nu… Și nici pentru mulți debitori ai ei pe care-i cunosc. Nici pentru România… România a existat înaintea Raiffeisen și fără Raiffesen și se va descurca și fără Raiffeisen. E una din cele mai urâte bănci de către consumatori. E o bancă vinovată de adevărate drame. Luați legătura cu Maia Nidelea – a fost în emisiunile Cristinei Țopescu – și vă va confirma ce spun eu aici. E banca în care a fost chemată Poliția când clienții PLĂTEAU rate, într-o acțiune de protest față de inflexibilitatea acestei bănci!

Avansul pe care-l cere, nu ne mai sperie. Dle Oanță, eu am plătit avans pentru apartamentul comunist în care stau – nu într-o vilă de „lacom” cum intoxică unii postaci opinia publică – aprox 35%. Alți colegi de suferință din cauza băncilor – foarte mulți de altfel – au plătit 25% și chiar 40-50%. Sperietoarea dvs e precum aia care zice că „românii sunt săraci” și totuși, se construiește într-o veselie. Din ce bani? Și pentru cine, dacă oamenii nu au bani? Copiii mei au avut telefoane simple, cu taste, domnule, până luna asta. Eu însumi am avut același tip de telefon, de când am luat creditul și până acum vreun an de zile când firma la care lucrez mi-a dat unul mai „actualizat”. Copiii altor români, însă, colegi de clasă cu ai mei, au demult telefoane care valorează cât leafa mea pe o lună întreagă. Asta mie îmi spune că nu e dracul chiar atât de negru pe cât vrea să-l facă Raiffeisen. Cine vrea să facă afaceri cu această bancă – deși eu îi urez faliment rapid – o va face cu avans sau fără. Nu e nicio dramă dacă una, două, trei, ȘAPTE BĂNCI dispar din România. Cunosc câteva străzi în Sibiu unde există doar sucursale bancare și farmacii. Din bancă iei creditul, din farmacie medicamentele de după – de cap, de inimă, de nervi. Asta e România lucrului bine făcut. O imagine tristă, sumbră și care dacă nu se va schimba cât de repede, va avea consecințe dramatice asupra acelor tineri despre care vorbiți dvs în articol.

Acum, spuneți de „a urma exemplul Raiffeisen”. În opinia dvs Raiffeisen este un exemplu? Vorbiți despre acest Raiffeisen? Acest Raiffeisen care:

– „mama” ei a fost acuzata si amendata de catre Comisia Europeana cu sume de ordinul zecilor de milioane de euro
– este acuzata/amendata de acord cartelar la ea in tara.
– este acuzata in Ungaria ca, alaturi de alte banci, a pus la punct un cartel destinat sa impiedice clientii sa-si ramburseze anticipat creditele in valuta
– a fost amendata de Consiliul Concurentei cu 14 milioane de lei (3,37 milioane de euro) pentru furnizarea de informatii inexacte in cadrul investigatiei privind contextul pietei bancare si interbancare din octombrie 2008, cand s-a suspectat o intelegere intre banci privind nivelul ridicat al dobanzilor.
– este suspectata si acuzata de Curtea de Conturi pentru deturnare de fonduri si folosirea subventiei de stat pentru bonificarea la depozite
– este amendata in Bulgaria (5,58 milioane leva, echivalent 2,85 milioane euro) pentru concurenta neloiala, fiind acuzata că a atras clienţi cu o promoţie de asigurări gratuite, care au fost ulterior anulate
– este acuzata de monopol in Rusia
– este acuzata de practici comerciale ilicite?

Despre banca asta vorbiți? Sau asta, căreia clienții i-au găsit cel puțin zece ANTIRECOMANDĂRI?

Domnilor bancheri, domnule Tetik, nu faceți prostia austriacă! Clienții vor bănci cu bun simț (dacă există așa ceva), responsabile, care-și respectă clienții, nu care vor să le arate mușchii! Mi-aduc aminte de un aroganță dintr-o sală de forță, apropos de mușchi: un culturist îl întrebă pe un nou venit care se antrena de zor: „Tu ce sport faci? Șah?” Sunt sigur că ați înțeles gluma.

„Aşa cum am spus în articolele Iluzia pedepsirii băncilor şi Parlamentul a asasinat creditul ipotecar,încă înaintea adoptării în primă instanţă a legii, graţie poziţiei privilegiate de intermediari financiari (şi nu de case) băncile comerciale pot transfera costurile, şi o vor face, asupra împrumutaţilor ce îşi plătesc ratele, asupra deponenţilor şi, indirect, asupra tuturor contribuabililor (dacă nu cumva o vor face direct dând în judecată statul român pentru recuperarea pierderilor). Iar prima consecinţă, aceea că viitorii doritori de locuinţă vor avea un acces mult mai dificil la credit, începe să se materializeze”. – mai scrieți dvs în articol.

Mă deranjează profund titlul acesta: „Iluzia pedepsirii băncilor”. Domnule, acest mit nu mai există. Infailibilitatea bancherilor a fost o bulă de săpun. Pe noi, împrumutații în CHF, băncile ne-au mințit – bine, unele bănci. Ne-au înșelat. Ne-au spus una înaintea semnării contractului și a fost cu totul altceva după aceea. De ce să nu fie pedepsite? De ce vă credeți atât de intangibili, domnule? Consiliul de conducere al BNR pare mai presus de președintele României… Nimeni nu-l poate trage la răspundere, DEOCAMDATĂ! Asta nu va dura la infinit, dle Oanță, roata se mai și întoarce. Ceea ce numiți dvs subliminal ILUZIE, va deveni un FAPT. Și Ceaușescu s-a crezut veșnic și iată că a sfârșit prost. Nu poți face rău și să nu plătești cândva, dle Oanță.

Spuneți că Parlamentul a asasinat creditul ipotecar. Eu cred că iarăși exagerați voit. Poate că Parlamentul a asasinat o creditare ipotecară iresponsabilă, ceea ce e cu totul altceva și foarte binevenit.

Mai spuneți că „băncile comerciale pot transfera costurile, şi o vor face, asupra împrumutaţilor ce îşi plătesc ratele”. Chiar așa? Această lume bancară chiar trăiește într-o poveste de science fiction în care face tot ce vrea? Cum să transfere costurile asupra unui împrumutat care ARE UN CONTRACT ÎN DERULARE? Asta nu e RETROACTIV? Că vă tot agățați de asta! Adică banca poate modifica regulile în timpul jocului, dar împrumutatul nu. Cum vine asta?
Și mai spuneți că „băncile comerciale pot transfera costurile… asupra tuturor contribuabililor”. Nimic nou, cu asta suntem obișnuiți. Plătim cu toții costuri aiurea generate de aiuriți. E tipic țării noastre.

„Aceasta este însă mult mai degrabă o consecinţă de piaţă care urmăreşte acoperirea unui risc de reglementare decât un „jihad” declanşat de bănci împotriva legii în cauză. Pentru că dacă legea poate impune băncii sa primească înapoi case în loc de bani, cu siguranţă nu o poate şi obliga să dea vreun credit în aceleaşi condiţii ca până acum. Nici n-ar avea cum, fără să-şi pună în pericol solvabilitatea, dincolo de faptul că nu este o instituţie de binefacere”.

Aș vrea să vă cred și să cred în buna dvs credință, când scrieți astfel de lucru. Dar mi-e foarte greu – am alergie la bancheri (și ca mine sunt destui – chiar „tăcuți”), nu vă supărați. Pentru că de prea multe ori s-au dovedit de rea credință. Eu nu cred că este o „consecinţă de piaţă” ci o ambiție a cuiva care crede în „Iluzia pedepsirii băncilor”.
Amenințați apoi că „viitorii doritori de locuinţă vor avea un acces mult mai dificil la credit”. Trebuia să continuați: „… la creditul ipotecar de la unele bănci”. Probabil cele șapte, vinovate de creditare iresponsabilă. Dacă, însă, vor rămânea în piață numai acele bănci care nu vor intra în jocul ăsta murdar?

„Există însă şi abordări care aplaudă decizia de majorare a avansului. Vom fi mai atenţi şi mai responsabili atunci când ne îndatorăm! Daca înţelegi cât trebuie să munceşti pentru 35% vei realiza riscurile legate de rambursarea restului. Nimic de zis, este ok. Dar nu ar fi mai bine ca aceasta să fie o opţiune rezultată din calculul personal al celui care decide să facă un împrumut şi nu o consecinţă a unui act normativ care nu ţine seama de legile economice şi intervine retroactiv în contracte? Altfel, legea dării în plată poate trimite tinerii în chirie până îmbătrânesc, dacă nu exclude de la aplicare legea privind Prima Casă” – încheiați dvs.

Eu nu cred că e de aplaudat. Cred, însă, că niciun român de bună credință nu își ia credit ipotecar ca să facă afaceri ilicite sau ca să dea în scurt timp, casa înapoi. Eu cred că orice român cu bun simț, a făcut un credit CA SĂ-L PLĂTEASCĂ. Iar unii din cei mai buni platnici, cred eu –  și dvs puteți verifica asta – chiar suntem curioși – sunt împrumutații în CHF care au făcut eforturi uneori supraomenești pentru a plăti niște „țepe”, niște „tunuri” – că nu le pot spune altfel – date de niște iresponsabili sau… niște escroci care au știut ce va urma (în ambele cazuri, tot vor trebui să plătească). Nimeni nu dă casa băncii, de nebun. Sunt însă oameni asfixiați de datorii, de costurile imprevizibile ale acestui tip de credit pe care ni l-au vândut unii ca alde V. G. (mai țineți minte pliantul lor, în care lăudau creditul în CHF? Asta e practică comercială înșelătoare și aștept să-l văd pe dnul Pandelică luând măsuri . Sau articolele de genul acestuia, de pe Capital, vă spun ceva?) – oameni care dacă nu predau casa băncii, riscă acum să fie executați silit și nenorociți pe viață, precum acest tânăr.

Vorbiți de faptul că se „intervine retroactiv în contracte”, dar câteva rânduri mai sus spuneați că băncile comerciale pot încărca debitorii cu costuri suplimentare. Nu e același lucru???
În fine, am înțeles aluzia cu Prima Casă, am reținut și faptul că legea dării în plată, până la urmă „poate” (nu că o va și face) trimite în chirie pe UNII (asta ați uitat să menționați) tineri.

Eu aștept să-mi răspundeți la acea întrebare: dacă această lege nu este bună, care ar fi soluția care să REZOLVE problemele împrumutaților care deja au în derulare contracte, contracte semnate în urma unor practici comerciale incorecte și care conțin clauze abuzive, în contextul în care, nu-i așa, avem o problemă socială și oamenii nu au bani de avocați. Treaba propusă de dnul Guvernator cu negocierea cu băncile, nu ține. Este o iluzie, dle Oanță! V-o dovedim cu documente!

Concluzionez cu spusele unui domn, ca răspuns la unele postări ale dvs: „Legea dării în plată este o lege care omoară din fașă viitoare boom-uri imobiliare și investiții în mall-uri falimentare”.

=====

Pentru cititorii care nu au acces sau nu știu de toate opiniile dvs., dle Oanță îmi permit să mai fac unele observații:
– spuneați pe o postare care văd c-a dispărut de pe profilul dlui Dan Popa, că „legea darii in plata nu este o consecinta a aceleia sau a vreunui refuz, este o inventie a populismului gaunos, o reglementare UNICA in Europa si in lume, cu 2 exceptii”. Vă răspund că este „o consecinta a bankingului prost, gaunos”.
„legea nu are cum fi buna pentru banci daca se aplica retroactiv” – dar să încărcați contracte în derulare, cu costuri neprevăzute, cu pierderi ale băncilor, se poate? Asta spuneați mai sus, la un moment dat.
– spuneți despre mine: „sunteti mult prea periculos” – manipulați din nou opinia publică. V-am pus doar niște întrebări punctuale, corecte, fără nicio altă intenție decât aceea de a vedea cum vedeți dvs o posibilă soluție pentru debitori, dacă legea dării în plată e populism, iar insolventța persoanei fizice are caii înaintea căruței. Cât de periculos sunt eu o pot spune toți debitorii care m-au contactat personal și cărora le-am alocat din timpul familiei mele, GRATIS, benevol, voluntar. Dle Oanță, nu coordonez oameni care să amenințe alți oameni. Eu încurajez oameni care sunt abuzați să spună STOP ABUZURILOR BANCARE. Grupul Clienților cu Credite în CHF are peste 900 (nouă sute!) de persoane blocate pentru instigare la violență sau care au folosit cuvinte mizerabile… Mitingurile GCCCC au fost supercivilizate, n-au încălcat nicio lege, au respectat protocolul impus și, poate de-asta, n-au obținut nimic. Dacă dvs ați fi tratat cu „ciobanii” așa cum tratați cu împrumutații, probabil amenințările la care faceți referire nu mai erau simple amenințări. Noi am fost, totuși, oameni civilizați – plătim în continuare rate umflate – cu greu, dar le plătim pt că suntem oameni cinstiți, dle Oanță. Muncim pentru bani, muncim pentru familiile noastre, ne plătim impozitele, ne facem datoria față de societate. Folosim însă toate căile legale de care ne putem folosi pentru a ne exprima nemulțumirile și a ne recâștiga dreptul la o viață decentă și… la a ne folosi banii noștri în scopurile dorite, nu impuse de bănci. Chiar vă rog, dle Oanță, dați-mi numele celor care v-au amenințat și vor fi excluși din GCCC.
„Ceea ce se-ntampla azi tine de simptomele copilariei creditului. Practic romanii au aflat cu mirare ca se pot imprumuta la banci. Creditul, de nevoi personale sau chiar de locuinta are o varsta frageda, cam 7 ani. Cand sa trecem in clasa 1, vedem ca bancile erau nemaipomenite cand ne dadeau banii, dar sunt rele si recalcitrate cand ii cer inapoi” afirmați dvs. Românii au făcut rate și înainte de cei 7 ani despre care vorbiți dvs. Diferența este că nu existau abuzurile cu care ne confruntăm noi acum. Nimeni nu acuză băncile că cer bani înapoi. Orice datorie se plătește și NOI NE PLĂTIM DATORIILE. Însă nu mai vrem să plătim ceea ce ne este luat abuziv, dle Oanță. Noi vrem să muncim pentru noi, nu pentru băncile care și-au înșelat clienții.
„Acum toata lumea geme de responsabilitate, cauta vinovati, dar sa fie oricine altcineva decat cel care s-a dat peste cap sa se imprumute. Toti au fost, pacaliti, jefuiti etc. Nu ne-am nascut toti odata cu criza francului elvetian totusi…” De ce să fie vinovat un om care s-a dus cu bună credință într-o bancă și s-a trezit apoi că a fost înșelat, dle Oanță? E vinovat, poate, de naivitate. Dar nu că și-a luat un credit, ale cărui riscuri i-au fost ascunse de la început. Să nu-mi spuneți că nu știau bancherii de avertismentele specialiștilor cu privire la această monedă. Se știa că este o monedă de refugiu! Împrumutații au aflat prea târziu, însă, iar unii din ei nici astăzi nu știu ce este asta. Asta nu este o vină! Vinovați sunt cei care fac comerț cu produse toxice, nu consumatorii care le achiziționează în baza unei publicități înșelătoare.
– „este evident ca nu-mi permit sa dau solutii, dar sa ne intelegem asupra a doua aspecte legate de cazul concret prezentat de dvs. Primul este legat de faptul ca ORICE client la orice imprumut este supus riscului scaderii de venituri ORIUNDE in lume. Ori nici eu nici dvs cred nu suntem in masura sa oferim solutii astfel incat veniturile sa creasca permanent.In al doilea rand, locuinta nu trebuie vazuta ca o investitie. Valoarea sa de intrebuintare, LOCUIREA nu este iinfluentata in niciun fel de evolutia valorii de piata. Dormi la fel si cand costa 1200000 de euro si cand se ieftineste la 30000 de euro.In al treilea rand, am ramas surprins auzindu-l la un moment dat pe un debitor in CHF aducand ca argument ca dansul a intrat in somaj. Pai daca a intrat in somaj, problema principala era somajul nu moneda in care s-a imprumutat, avea probleme indiferent de imprumut. In fine, daca noi, ca societate consideram ca cei care s-au imprumutat trebuie ajutati pentru ca sunt in situatii limita, parerea mea este ca acest lucru sa se faca tintit, transparent, cu dovada imposibilitatii platii. Nu pot fi solidar asa, cu toata lumea care la un moment dat s-a imprumutat sa-si ia o casa si-acum nu mai poate plati”. Dle Oanță – „ORICE client la orice imprumut este supus riscului scaderii de venituri ORIUNDE in lume” – aveți dreptate. Dar ce facem cu clienții care au câte două sau trei servicii și se chinuie să plătească niște rate „explodate” pur și simplu? Asta e marea problemă. Nu discutăm de șomeri, discutăm de oameni care au câte două sau trei servicii, lucrează amândoi, ca să plătească niște rate care acum 8 ani erau floare la ureche pentru ei! Aici e un dezechilibru contractual colosal!!! „Dormi la fel si cand costa 1200000 de euro si cand se ieftineste la 30000 de euro.” – și aici aveți perfectă dreptate – tocmai de-asta majoritatea tăcută a împrumutaților în CHF nu au cumpărat vile, ci simple apartamente, de multe ori rămase de pe vremea fostului regim. „In fine, daca noi, ca societate consideram ca cei care s-au imprumutat trebuie ajutati pentru ca sunt in situatii limita, parerea mea este ca acest lucru sa se faca tintit, transparent, cu dovada imposibilitatii platii. Nu pot fi solidar asa, cu toata lumea care la un moment dat s-a imprumutat sa-si ia o casa si-acum nu mai poate plati”. Da, dle Oanță, suntem perfect de acord cu dvs, dar depinde foarte mult de motivul pentru care omul nu mai poate plăti. Când acest motiv are la bază practici comerciale înșelătoare coroborate cu abuzuri în contracte discutăm de necesitatea intervenției unor instituții „mai puternice” decât banca. Parlamentul este una din ele. Ar fi și ANPC-ul, dacă și-ar face treaba corespunzător.

Și mai spuneați ceva, dle Oanță – ceva foarte grav, care arată adevărata față, adevărata poziție a bancherilor față de împrumutați – o poziție arogantă și deterstată de consumatori:

12631260_1259325937417191_1586676061_o

Domnule Oanță, eu propun ca BNR-ul să retragă irevocabil dreptul de a opera pe teritoriul României oricărei bănci în ale cărei contracte vreo instanță din România a găsit clauze abuzive. Astea sunt abuzuri asupra unor oameni cinstiți, care au muncit pentru banii ăia pe care i-au plătit băncii în baza unor clauze NULE DE DREPT! Aceste abuzuri și acest banking găunos au dus la moartea a peste 30 de români (până acum)

Mai atrag atenția publicului asupra unei intoxicări pe care bancherii – dvs inclusiv – o folosesc ca momeală pentru a prinde în mrejele lor acea „majoritate tăcută”:

12650629_1259325930750525_318604608_n

Îmi permiteți să vă spun că vorbiți niște prostii „cât China de mari”? Am cursul leu-chf pentru fiecare rată pe care am plătit-o eu la Bancpost. Am început cu un curs de 2,045 în anul 2007 și am ajuns, la finalul lui 2015, la un curs de 4,157. Asta numiți dvs curs fix și depreciat? Exact în același interval, cursul euro a fost la început 3,385 ajungând apoi la 4,5.

Am cerut unui distins domn, președinte al unei asociații de consumatori, referințe despre dvs. Să știți că ați avut o recomandare bună, dle Oanță. Vă rog, nu vă prostituați profesional – faceți jurnalism, nu banking găunos.

C. Dan – admin GCCC

Iar asta explică multe:
oanta actionar la groningen

Distribuie articolul in retelele sociale folosind #contrabanci

3 comments

  1. De aia era asa de vehement ,,Zdreanta,, … pardon Oanta asta!!! … ca a uitat sa spuna ca are si NISTE ACTIUNI la banca in speta RAIFFEISEN!!!

  2. pai asta actionarul mamii lui la Raiffeisen vorbeste! o sa vina vremea cand va iese profitul pe gat bai arogantilor!

  3. Pentru mine ar fi o adevarata salvare .
    Am luat in 2007 un credit ipotecar de la bancpost 41 000chf , 1.9ron/chf , am cumparat un apartament cu avans 6000euro si credit de 41 000chf , am putut platii doi ani pana in 2009 . In anul 2015 am fost executat silit , mi-au vandut apartamentul la licitatie cu 19 000euro si mi-au pus poprire pe salariu 1/3 . Am primit document de la banca prin care sunt instiintat ca dupa vanzarea apartamentului figurez cu dataorie 44 500chf si dobanda curge in continuare pana la lichidarea creditului . Sunt disperat nu voi putea achita acesti banii toata viata . Am 33 de ani , bancpost mi-a distrus tot viitorul si toata viata
    Legea darii in plata mi-ar salva viata , sa dea Dumnezeu sa treaca .

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *