Păcatul oamenilor față de oameni este lipsa de solidaritate, domnule GURAN

Stimate domn Guran,

Făcând parte din Grupul nefericiților Clienți cu Credite în CHF (GCCC) și ascultându-ți emisiunea din 6.10.2015 despre propunerea guvernului pentru închiderea rapidă a creditelor în valută, nu pot să nu iau atitudine în calitate de:

  • Român, ca și tine, dar care nu sunt de acord și detest dictonul „să moară și capra vecinului”;
  • Plătitor de taxe și impozite către statul român, pe care acesta, sincer, nu le prea merită și din care finanțează operațiuni sau persoane ale căror nevoi, oare de ce m-ar interesa pe mine, dacă m-aș lua după raționamentele tale și ale unor fani ai tăi;
  • Cap de familie și tată a trei copii frustrați din cauza unui sistem bancar românesc împuțit și toxic, care trebuie să lupte cu un sistem absolut neperformant și neorientat spre cetățeanul care, de altfel, îl susține;
  • Coleg de Grup cu mii de persoane care au credite în franci elvețieni, foarte buni platnici, dar care nu mai suportă abuzurile pe care băncile le-au strecurat în contracte prin anumite clauze pe care instanțe din România le-au declarat abuzive, obligându-le să restituie oamenilor banii încasați – PRACTIC FURAȚI – în baza respectivelor clauze;
  • Consumator care am dreptul să beneficiez de protecție din partea statului, atunci când sunt expus unor practici comerciale înșelătoare sau incorecte;
  • Unul dintre administratorii Grupului Clienților cu Credite în CHF, format pe Facebook, din peste 23.000 de persoane, între care am cunoscuți mulți români cu suflet frumos.

Considerăm, atât eu, cât și alți colegi de-ai mei, membri ai Grupului Clienților cu Credite în CHF, că ai expus total greșit problema abordată în emisiune, fără a oferi toate elementele necesare unei concluzii corecte, manipulând și instigând o parte a consumatorilor împotriva altei părți. Să dorești moartea caprei vecinului denotă o lipsă de bun simț, ca să nu-i spun prostie crasă și pe astfel de fundamente nu poți construi o societate sănătoasă, stimate domn. Să mai faci și mișto de oameni care sunt disperați, care au ajuns în pragul falimentului, care sunt obsedați de gânduri de sinucidere sau de plecarea din România, fără să încerci să înțelegi mecanismul care i-a adus în situația respectivă, după părerea mea înseamnă să fii cel puțin tâmpit, să nu ai pic de empatie, să fii inferior unui animal. Dă-mi voie să ți-o spun direct, România nu are nevoie de astfel de anti-modele sau dezin-formatori de opinie.

Ți-ai început logoreea cu o explicație: „daca Vlad nu plateste creditul, zicem asa, atunci banca se duce cu titlul respectiv care acopera jumatate din cat mai aveti dvs de dat, se duce si-l vinde pe piata si guvernul il plateste in locul dvs.. Având în vedere, însă, că noi, debitorii în CHF, suportăm din banii noștri (sau nu-i așa?) creditele Prima Casă și A doua Casă, n-ai vrea să faci o emisiune și pe tema aceasta? Dacă, după cum ai vrut să insinuezi în emisiune, Statul nu trebuie să intervină pentru creditații în CHF, de ce trebuie să garanteze programe de genul „Prima” și „A Doua Casa”? Și aș putea să dau o mulțime de alte exemple despre felul cum statul se implică în programe care, pe mulți dintre noi nu ne interesează, pentru că nu beneficiem deloc de ele…

O altă tâmpenie pe care ai debitat-o în emisiune este: „Dacă toată lumea nu-și plătește creditele, atunci dăm faliment ca țară”. Debitorii în CHF sunt cei mai buni platnici, stimabile și fac eforturi supraomenești pentru a-și achita la timp niște rate umflate atât de aprecierea cursului de schimb al francului elvețian, cât și de comisioane sau clauze introduse abuziv de cămătarii din sistemul bancar, în contracte. Repet, ce spun eu aici a fost demonstrat în mii de procese în instanță împotriva băncilor, câștigate de către debitori.

Și, da, NOI NU VREM SĂ NE PLĂTEASCĂ STATUL NIMIC! Noi avem pretenție ca statul să-și protejeze cetățenii care-l întrețin! Și autoritățile de stat, în cazul nostru ANPC, chiar și BNR, să intervină pentru a restabili echilibrul contractual care nu mai există în aceste momente în multe din relațiile noastre contractuale cu băncile. Există multe modalități legale prin care autoritățile pot interveni în mizeria asta, fără să fie nevoie ca statul să acopere sau să susțină hoția bancară. Dar te-ai gândit că s-ar putea ca statul să intervină acum tocmai pentru că e  complice la niște nereguli din sistemul bancar?

Ai spus: „de datorii nu ne scapa nimeni niciodata decat plata lor”. Corect! Noi vrem să ne plătim datoriile la care ne-am înhămat. Nu vrem să plătim frauda sau infracțiunile unui sistem toxic!

Una din marile inepții vehiculate de tine și pusă la fileu altora care nu au stat prea mult să gândească, este următoarea: „oamenii si-au dorit mai mult decat isi permiteau”. Poate că sunt și asemenea cazuri. Dar e o prostie să generalizezi, câtă vreme majoritatea și-a luat acest gen de credit în CHF, pentru a-și face un cămin, iar BANCA A CONSIDERAT LA MOMENTUL RESPECTIV CĂ OMUL ÎȘI PERMITE.  Iar în cazul în care, conform calculului băncii veniturile omului erau prea mici pentru credite in lei sau euro, au existat niște ARTIFICII bancare ca omul să se „califice” – deși cu aceleași venituri – la credite în CHF. A cui e problema în cazul acesta? A noastră, care în vremea aceea am fost, majoritatea, la primul contact cu o bancă și cu sistemul bancar? Nu ți-e limpede că a fost o manipulare și o înșelăciune? Acum, când înșelăciunea a ieșit la suprafață, AU DISPĂRUT ATÂT PRACTICA, CÂT ȘI PRODUSUL TOXIC – CE BANCĂ MAI OFERĂ AZI ÎN ROMÂNIA CREDIT ÎN CHF? Și de ce vin toate cu oferte de conversie în lei sau euro, deși în urmă cu câteva luni, majoritatea dintre noi nu ne încadram cu veniturile, pentru a beneficia de o conversie? De ce preferă „cămătarii” (de bancheri vorbesc) să-ți ofere dobândă fixă de 1,5% la lei, în loc să-și mai scadă marjele de profit, să restituie ce au încasat abuziv și să ne lase în franci? Nu cumva ca să ne mai dea un tun și să ne lege bine de tot și pe viață, de băncile lor împuțite?

Vorbeai la un moment dat în emisiune de „sa iti duci crucea, cum ar veni”. Adică, în viziunea ta, a face un contract de credit, este echivalentul răstignirii? Permite-mi să-ți amintesc, ca răspuns și la această inepție, o replică dintr-un film al maestrului Nicolaescu: „Nu vorbi de Dumnezeu, canalie… Dumnezeu e iubire. Nu-L amesteca în căcaturile tale”. Iar pe autorul replicii, îl chema tot Cristian, dacă am reținut eu bine.

Ca să ai o viziune clară asupra problemei despre care ai vorbit, îți recomand să citești cu atenție articolul lui Alin Iacob, „Adevaruri si dezinformari in problema creditelor in franci elvetieni” publicat aici: http://www.conso.ro/credite-imobiliare/adevaruri-si-dezinformari-in-problema-creditelor-in-franci-elvetieni. Este un articol care exprimă perfect punctul nostru de vedere, al celor creditați în CHF. Nu am fost nici proști, nici lacomi – dar am fost naivi: am avut încredere în operatorii financiar bancari, în BNR și în Statul român. Din păcate, toate trei entitățile ne-au vândut. Însă, cu timpul, ne-am prins și noi cum stă treaba și am început să apelăm la Justiție. Care justiție, de cele mai multe ori, ne-a dat dreptate! Informează-te câte procese a pierdut Volksbank în fața debitorilor. Informează-te câte procese a pierdut OTP în fața debitorilor. Informează-te în câte contracte cu băncile a găsit ANPC-ul nereguli numai în ultimele două luni, câte sancțiuni a aplicat și câți oameni au primit banii înapoi. Și apoi fă emisiuni, în deplină cunoștință de cauză.

CristianNu-mi voi pierde vremea să-ți demontez inepțiile din emisiune, una după alta, pentru că avem proiecte mult mai importante de făcut, pentru România, nu împotriva ei.

Dar în continuare îți vor scrie și colegi de-ai mei, oameni și ROMÂNI deosebiți, pe care am avut plăcerea să-i cunosc, culmea, tocmai datorită abuzurilor bancare la care am fost supuși cu toții.

Cristian N. DAN

=========================

Pacatul oamenilor fata de oameni este lipsa de solidaritate, dle Guran! Imi este rusine ca sunt contemporana cu tine, dar macar am o satisfactie, nu respiram acelasi aer. In timp ce „te emiteai” toxic la o ora de maxima audienta, in plina desfasurare a ranjetelor mi-am dat seama ca doar pt ca esti un discutolog ieftin, n-ai sa poti sa fii niciodata un specialist in economie. Imi este insa rusine pt oamenii care te cunosc asa cum incerci sa pari, adica esti o persoana publica falsa – nimic nou sub soare – in general suntem obisnuiti cu asta.

Dar ce este si mai tragic in toata aceasta desfasurare a dumitale, este ca nu te multumesti cu stadiul modest de moderator, ai vrut, domle, sa faci si regie… spune-mi, te rog, ai scris singur si intrebarile si raspunsurile interlocutorilor?

In cazul in care ai scris singur preambulul, iti lipsesc niste date. Intai de toate, ai omis ca proiectul la care faci referire, nu este un proiect de lege, este doar o propunere… Propunerea vine  din partea Bancilor care se vad dintr-o data „descoperite” pe clauzele abuzive, pe care in mod generos le-au stipulat in contracte cu clientii cam la fiecare articol. Insa, pt ca clientii nu sunt prosti… au inceput sa dea bancile in judecata.

Propunerea Guvernului prin care ar putea (te rog retine ca este doar o ipoteza si nu are fundament practic) sa garanteze pierderile bancilor,  vine ca o masura de linistire a acestora. Guvernul, BNR-ul si Statul nu au niciun motiv real sa garanteze pierderile bancilor pentru lacomia lor… atunci cand a facut aceasta apreciere dl Mugur Isarescu, nu s-a referit la bietii clienti, ci la banci… ele au fost lacome, pt ca BNR-ul a relaxat creditarea la vremea respectiva ca ele sa absoarba un numar mai mare de clienti, doar ca ele chiar s-au intins mai mult decat le-a fost  plapuma… si-au apelat la o „valuta exotica” – devenita „toxica” intre timp.

Băncilor le este teamă că ar putea fi nevoite să returneze tuturor clienţilor comisioane pe care judecătorii le-au declarat abuzive într-un dosar.

Asociaţia Română a Băncilor (ARB) a transmis mai multe scrisori unor direcţii din BNR, precum şi Ministerului Justiţiei, prin care solicită sprijin pentru modificarea unui articol din legea de aplicare a Codului de procedură civilă care va intra în vigoare la 1 februarie 2013 şi de care se tem că “ar putea pune în dificultate industria bancară”.

Este vorba despre un articol din Legea 76/2012 care facilitează eliminarea clauzelor abuzive din contractele de credit la nivelul întregului portofoliu de credite specifice acordate de o bancă, ceea ce – susţine ARB – ar putea genera pierderi de sute de milioane de euro anual sistemului bancar.”

(http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/ingrijorare-printre-bancheri-privind-intrarea-in-vigoare-a-codului-de-procedura-civila-arb-roaga-bnr-sa-intervina-pentru-ca-bancile-sa-nu-piarda-sute-de-milioane-de-euro-pe-an-10340113)

Cum iti suna asta? Faci o emisiune in care intrebi de ce sa garanteze statul pierderile survenite in urma unor actiuni ale clientilor, in justitie, pe temei legal, ca sa recupereze pierderile cu clauzele abusive, dar nu te intrebi de ce bancile au recurs la acestea… pai este acesta parteneriat corect ?

Nu te intrebi de ce sa garanteze Statul si-asa saracit, pierderile unor banci care s-au lacomit si-au dat credite toxice inducand cu buna stiinta in eroare clienti si uneori chiar sugerandu-le/impunandu-le sa faca creditul in franci, caci la celelalte valute nu se incadreaza… crezi ca doar tu ai fost destept sa-ti iei un credit in lei?

In concluzie, lupta care se da acum intre debitorii in franci, banci, ANPC, BNR si justitie, este cu miza mare… debitorii in CHF sunt pe cale sa scoata la iveala practicile ilicite la care se preteaza bancile cu acordul BNR-ului, care le-a scapat de sub control pe motiv ca oricum creditele sunt ipotecare si oamenii de buna credinta vor face tot posibilul sa-si plateasca casele… Iata insa ca bietii oameni au fost luati prin surprindere de cresterea cursului de schimb valutar, care a facut deosebit de grea plata lunara a sumelor si-asa umflate de catre lacoma banca.

Si-acum vii dumneata si cauti sa distragi atentia in mod josnic de la adevarata problema cu care se confrunta debitorii in franci persifland faptul ca imprumuturile in aceasta moneda sunt un caz special, tinand cont ca practicile contractuale  au condus la o crestere a ratei cu aprox. 120%.

Justitia, ANPC-ul si in cazul de fata chiar si BNR-ul trebuie sa se sesizeze cu privire la practicile ilicite de care au dispus bancile aducand o parte din populatie la situatii extreme, nemaiputand sa-si sutina ratele pt aceste credite. Debitorii CHF, ca si in celelalte tari vecine, nu doresc ca Statul sa faca jocul acestor banci, ci au nevoie sa fie sprijiniti in demersul de a scoate la iveala felul in care aceste contracte au nenorocit niste familii.

Comparativ cu aberatiile pe care le sustii si care sunt total impotriva a ceea ce exista cu adevarat in situatia debitorilor in aceasta moneda, iti aduc la cunostinta ca extrem de multe  contracte in franci elvetieni sunt denuntate in judecata si la ANPC, majoritatea clientilor avand castig de cauza in instanta. In urma controalelor, ANPC a amendat banci pentru aceste practici.

michelleIn concluzie, lasa Justitia si ANPC-ul sa-si faca treaba si daca esti asa ingrijorat de faptul ca Statul ar putea sa garanteze pierderile bancilor, vino cu o emisiune, cu Vlad, Bogdan, Gabi si pe cine mai ai tu prin studio si fa o emisiune despre DE CE NU TREBUIE STATUL SA PLATEASCA PIERDERILE BANCILOR sau CUM SA EVITAM CLAUZELE ABUZIVE DIN CONTRACTELE BANCARE ASTFEL INCAT STATUL SA NU LE GARANTEZE ACESTORA PIERDERILE.

Mihaela H.

=========================

Scrisoare către Moise Guran

Domnule Guran, „de datorii nu ne scapă nimeni niciodată, decât plata lor” declaraţi dumneavoastră în ultima emisiune despre un proiect de lege în care guvernul ar garanta jumătate din credit.

Aveţi dreptate, de datorii nu ne scapă nimeni. ȘI PENTRU CĂ ŞTIM ASTA, PLĂTIM ACUM RATE CARE AU AJUNS LA 90% DIN SALARIU. LE PLĂTIM DOMNULE GURAN FĂRĂ SPONSORIZĂRI DE LA BĂNCI CA SĂ LE PROMOVĂM IMAGINEA SAU SĂ LE FACEM EMISIUNI LA RADIO. Le plătim fără să beneficiem de dobânzi preferenţiale. Dar nici de CLAUZE ABUZIVE se pare că nu ne scapă nimeni, decât avocaţii în câteva mii de cazuri din atâtea milioane de contracte.

Obser că vi se pare normal din partea debitorilor să îşi achite creditele, indiferent de curs, indiferent de dobândă, indiferent de comisioane, indiferent de creşterea marjei băncii, indiferent de refuzul băncii de a negocia dar mai ales indiferent de gradul de îndatorare al clientului, doar pentru că le-au primit?

Păi domnule Guran, cum îţi oferă banca bani? Îţi face un cadou? Nu cumva cei care se încadrează la un credit sunt analizaţi de bancă şi primesc creditele în urma garanţiei, analizei veniturilor şi a potenţialului de a-şi achita rata? Nu cumva GARANTEAZĂ cu ipoteca şi veniturile viitoare? Primesc un credit pentru casă doar fiindcă au semnat un contract, domnule Guran? Poate aşa aţi primit creditul dumneavoastră, noi însă nu!

Domnule Guran, poate nu aţi trecut prin procesul standard de acordare al creditului, aşa că vă explic eu! Banca analizează riscul în funcţie de veniturile actuale, rata actuală, dobânda actuală, marja actuală, gradul curent de îndatorare, cursul de schimb actual, nu-i aşa? Banca a decis că: nu mă încadrez la 144.500 de LEI, domnule Guran, aşa cum am solicitat eu, dar mă încadrez la 85.000 de CHF  (adică echivalentul acestei sume la un curs de 1.8 LEI/CHF). Orice om care semnează pentru un credit îşi asumă că va plăti pentru acel credit. Știe că riscă şi ştie că banca are tot interesul ca el să plătească. Dar de ce băncile nu îşi asumă riscul, domnule Guran? De ce banca încasează sumele indiferent de situaţia în care se află clientul? Nu ea a luat decizia de a oferi banii? Nu susţine banca faptul că şi-a asumat un risc de neplată? Când plăteşte banca pentru acel risc? Vă spun eu, domnule Guran: NICIODATA. Băncile nu pierd, nu dispar, DOAR ABUZEAZĂ.

Drept dovadă, ce au făcut băncile când cursul aproape s-a triplat, când au crescut marjele după primul an de creditare, când au calculat comision lunar de risc la SOLDUL creditului, când au încasat rata la un curs de schimb aberant de mare în raport cu BNR, când au obligat clientul să plătească vânzătorului suma în lei sau euro pentru că NU deţineau franci pentru un credit pe care îl acordau în franci (la un curs la fel de aberant)? Vi se mai pare, domnule Guran, că banca a mai analizat cândva, pe parcursul creditului, capacitatea clientului de a plăti rata? Vi se mai pare că a fost dispusă vreo bancă să găsească o soluţie? Credeţi că a mai contat pentru bancă gradul de îndatorare? Credeţi că şi-a mai asumat vreo bancă un risc în afară de cel de a-şi diminua profituri viitoare? Băncile nu au pierdut nimic, domnule Guran. Nu pierd, nu dispar, doar ABUZEAZĂ. Și nu doar în cazul creditelor în franci elveţieni.

Aproape toate creditele în lei sau valute CONŢIN CLAUZE ABUZIVE, fapt demonstrat în procesele câştigate, dar sunt în continuare prezente în contracte, contracte semnate în timp ce scriu acest punct de vedere. Și asta pentru că Statul, prin instituțiile de protecție a consumatorilor, nu ia măsuri drastice împotriva acestor adevărați cămătari cu acte „în regulă”.

Toate băncile omit să solicite în continuare garanţii pentru creditele VIP, credite acordate unui număr restrâns de clienţi din care, poate, şi dumneavoastră faceţi parte. În cazul acesta se pare că nu e prioritară colectarea restanţelor.

Toate băncile VÂND PROPRIETĂŢILE EXECUTATE LA PREŢURI DE NIMIC, când ar putea să negocieze cu debitorul. Dar le oferă la pachet cu un nou credit „avantajos”, în lei sau valută, unui nou debitor beneficiar al clauzelor abuzive şi hoţiei. Cât de genială să fie această fabrică de produs masă monetară, nu-i aşa? Mai ales când costurile le suportă clientul…

Spuneţi că „masa monetară e o baltă pe care toţi o susţinem şi din care toţi tragem în acelaşi timp”. Cine o susţine mai mult şi cine trage mai mult? Nu cumva şi noi contribuim la ea, domnule Guran? Nu cumva şi banii debitorilor merg la stat prin impozite şi taxe? Vi se pare o glumă impozitul pe proprietate în România? Dar taxa pe valoare adăugată tot o glumă vi se pare? Dar contribuţiile sociale tot glume sunt în viziunea dumneavoastră? Dar asigurările obligatorii tot amuzante vi se par? TOŢI DEBITORII LE PLĂTESC, DOMNULE GURAN, INDIFERENT DE MONEDA ÎN CARE AM CONTRACTAT UN CREDIT. Statul îmi cere aceeaşi bani, domnule Guran, indiferent de rata la bancă. Și BANCA ÎMI CERE TRIPLU, fără să îi pese acum de gradul meu de îndatorare. Cine susţine mai mult şi cine trage mai mult din masa monetară, domnule Guran?

Ne îndrumaţi „să căscăm ochii când semnăm contractul”. Dumneavoastră aţi citit contractul dumneavoastră cu furnizorul de energie electrică? L-aţi putut negocia înainte să îl semnaţi? Dar cu furnizorul de apă? Sunteţi perfect conştient de ceea ce conţine? Dar cu furnizorul de internet şi cablu? Aţi citit toate paginile de Termeni şi condiţii de pe toate site-urile pe care le vizitaţi zilnic? Dar toate documentele legale care însoţesc aplicaţiile instalate în calculatorul sau telefonul dumneavoastră? Dar contractele aferente serviciilor medicale de care beneficiaţi? Aţi înţeles şi acceptat în deplină cunoştinţă de cauză toate clauzele acestor contracte? DACĂ SPUNEŢI CĂ DA, SUNTEŢI UN IPOCRIT!

NOI NE ASUMĂM CE AM SEMNAT, DOMNULE GURAN. Nu vă cerşim bani nici dumneavoastră şi nici guvernului. NOI CEREM O RELAŢIE CONTRACTUALĂ CORECTĂ ÎNTRE BANCĂ ŞI DEBITOR. O relaţie în care banca nu abuzează, în care nu se transformă în cămătar legal. Consider corect ca BĂNCILE SĂ RĂSPUNDĂ PENTRU CĂ AU ÎNŞELAT CLIENŢII, SĂ PLĂTEASCĂ PENTRU ABUZURI, SĂ ÎŞI ASUME PARTEA LOR DE VINĂ.

Dacă furnizorul dumneavoastră de apă v-ar trimite factura pentru luna curentă cu o sumă dublă pentru acelaşi consum lunar, apoi v-ar cere şi un comision de risc că poate nu achitaţi factura, apoi s-ar gândi să mai mărească un pic și marja de profit fiindcă încă vă mai rămân bani în buzunar, dar ar adăuga la listă şi solicitarea unei noi garanţii fiindcă apa a devenit subit mai scumpă, aţi considera că „de datorii nu ne scapă nimeni”? Că trebuia să căscaţi ochii când semnaţi contractul? Sau aţi considera asta un abuz?anca

În final, vă cer doar un singur lucru, domnule Guran. ARĂTAŢI MAI MULT RESPECT pentru semenii dumneavoastră, indiferent că sunt sau nu debitori, indiferent că au credite în LEI sau valută, indiferent că îşi cumpără casă sau aspirator. RESPECTUL E GRATUIT, NU PLĂTIŢI DOBÂNDĂ PENTRU EL AŞA CĂ PROFITAŢI DE OFERTĂ!

Cu stimă, Anca S.

=========================

Domnule Guran,

STIATI CA:

… „S-au identificat o serie de probleme pe pietele ipotecare din Uniune legate de PRACTICILE IRESPONSABILE DE IMPRUMUT si de posibilitatile participantilor la piata, inclusiv ale intermediarilor de credite si ale institutiilor non-bancare de a avea un compotament iresponsabil. Printre acestea se numara probleme legate de credite intr-o moneda straina, pe care consumatorii le-au contractat in acea moneda pentru a profita de rata dobanzii avantajoasa oferita, insa FARA SA DETINA INFORMATII ADECVATE despre riscul ratei de schimb valutar pe care il implica aceste imprumuturi sau o intelegere a acestuia”? (O SPUNE COMISIA EUROPEANA!)

… „pretinsul contract la termen este doar o modalitate complicată de a formula o clauză valutară aplicabilă împrumutului și de a transfera riscul valutar privind deprecierea monedei naționale de la creditor la debitor” ? (O SPUNE AVOCATUL GENERAL NIILO Jääskinen)

… băncile au stabilit dobânzi greu de înțeles pentru clienți și comisioane excesive?

… in 2007 au fost introduse produsele în franci elveţieni, valută ce a permis creditarea la costuri mai mici decât în celelalte monede, o treime din volumul de credite acordate populaţiei fiind in CHF, ceea ce a reprezentat pentru banci avantajul introducerii noilor norme de creditare ce au permis populaţiei accesul la credite mult mai mari cu aceleaşi venituri, gradul maxim de îndatorare ajungând până la 65%. O altă schimbare importantă a adus-o eliminarea obligativităţii unui avans de min. 25% pentru creditele imobiliare ce reprezenta aportul clienţilor persoane fizice?

… împrumuturile în CHF sunt preponderent reprezentate de credite cu garanţie ipotecară  şi sunt acordate de regulă pe termen lung? Riscurile asociate acestui tip de credit provin din aprecierea francului elveţian faţă de euro, bancile facand raportarea riscului valutar al celorlalte monede straine – inclusiv CHF – la fluctuatiile fata de EURO, altfel limitele folosite, desi ar ramane fixe in EUR, ar putea aparea diferite in RON de la an la an ca urmare a variatiei cursurilor de schimb.

…. Clientii care au accesat credite in franci elvetieni au doar credite APROBATE in aceasta moneda, in fapt creditele au fost ACORDATE in lei sau euro, clientii asumandu-si si riscul valutar de la momentul incheierii contractului?

… francul elvetian a inregistrat doar cresteri in raport cu moneda nationala din 2007 pana in prezent?

… exista oferte ale unor banci de a converti creditele din franci elvetieni in lei sau euro sau eliminarea unor comisioane din plata ratelor, CU CONDITIA RENUNTARII LA LITIGII? (DUMNEAVOASTRA PENTRU CAT VA VINDETI, DOMNULE GURAN?)

… revine ordinii juridice interne din fiecare stat membru sarcina de a stabili toate consecintele contractuale ale încălcării obligațiilor de informare asupra riscurilor la care se expun imprumutatii, sub rezerva respectării principiilor echivalenței și efectivității? (o spune AVOCATUL GENERAL NIILO Jääskinen).

pe parcursul derularii unui contract de credit in lei cu dobanda variabila, ratele lunare de plata au scazut, datorita scaderii indicelui ROBOR – care e acum la minim istoric? Iar la creditele cu dobanda fixa, ratele nu au suportat modificari?

eliza… la contractarea creditelor, imprumutatii au dus adeverinte in lei – moneda in care isi incasau salariile – iar de la banca ofiterii de credite le spuneau: va incadrati la un credit de … x franci cu o rata lunara de … X LEI?

Si o ultima intrebare: LA CARE TIP DE CREDIT, DUPA 7 – 8 ANI DE PLATA, SUMA RAMASA DE ACHITAT DIN PRINCIPAL, ECHIVALENT IN LEI, ESTE MAI MARE DECAT SUMA ACORDATA INITIAL?

Eliza P.

 =========================

Domnule Guran, în opinia dumneavoastra, e vinovat consumatorul ce și-a achiziționat o mașină VW care avea un soft prin care i se ascundeau adevaratele emisii de noxe?

Ei bine, s-a dovedit în atâtea cazuri că băncile au ascuns în contractele de creditare numeroase comisioane, iar calculul dobânzilor nu a fost niciodată transparent. Este vinovat consumatorul ce a achiziționat un astfel de produs?

Marian L.

=========================

Mi-e sila de Guran și de interesele lui materiale și financiare.  Nu trebuie să își bată joc de oameni care de nevoie au facut niște împrumuturi iar acum sunt mutilați de bănci.  Apreciam Europa FM însa acum mi-e silă știind ce oameni are…

Mirabela B.

=========================

Mesaj catre Moise Guran

In calitate de debitor in CHF, cu credit ipotecar, sunt revoltata de afirmatiile si comentariile pe care le faceti constant in spatiul public referitor la persoanele si situatia debitorilor in franci elvetieni. De-a lungul timpului am constatat ca transmiteti informatii incomplete, trunchiate si cu totul partinitoare, pline de rea-credinta, sustinand in principal cauza bancilor si cultivand ideea ca debitorii in franci elevetieni sunt, cel putin, niste persoane iresponsabile, niste cersetori, iar orice masura s-ar lua pentru ameliorarea situatiei acestora ar fi discriminatorie in raport cu alti debitori.

Sa punem lucrurile la punct:

  1. Nu intereseaza pentru ce am luat creditele, ci daca acestea se desfasoara intr-un cadru echitabil, de parteneriat, de legalitate, de echilibru contractual. Intamplator, noi am luat, in mare parte, credite PENTRU A NE CUMPARA O CASA, UNA SINGURA SI SINGURA.
  1. Nu noi am fost cei iresponsabili. Citez: “Motivul a fost ca oamenii si-au dorit mai mult decat isi permiteau”. FALS. La momentul contractarii creditului ne incadram, ca venituri, doar la credite in CHF. NE PERMITEAM SA PLATIM ACELE RATE. La alte monede nu ne incadram. NI S-A PREZENTAT MONEDA ELVETIANA CA FIIND CEA MAI STABILA. Ne-am facut calcule ca fiecare om pe aceasta moneda „stabila”.
  1. Nu ati pomenit niciodata nimic de circumstantele in care s-au acordat aceste credite toxice, PROMOVATE INTENS DE CATRE BANCI, bagate pe gat, de faptul ca nimeni (sau extrem de putini oameni) nu a incasat efectiv franci elvetieni, de faptul ca debitorii in CHF nu se calificau in acel moment la credite in alte monede, de faptul ca ESTE EVIDENT CA AM FOST INSELATI IN SCOPUL OBTINERII UNOR PROFITURI URIASE, TOTUL SUB SUPRAVEGHEREA BNR.
  1. Nu ati pomenit niciodata de CLAUZELE ABUZIVE INTRODUSE IN CONTRACTE, care umfla si mai mult costul creditelor, de MIILE DE PROCESE CASTIGATE IN INSTANTA DE CATRE CLIENTI.
  1. Ati pomenit in schimb de discriminare, citez: “Guvernul nu-i baga in seama pe cei cu credite in lei”, ati afirmat in cadrul emisiunii avand ca tema proiectul legii de conversie a creditelor in valuta in lei. Deci, cei cu credite in lei ar trebui sa se simta discriminati, in viziunea dvs., pentru ca in proiectul respectiv se propune ca statul sa garanteze 50% din credit. Am observat ca anumiti conationali, debitori in lei sau alte valute, se tem foarte tare ca vor fi nevoiti sa plateasca din buzunare garantia de 50% oferita de stat bancilor. Va aduc la cunostinta ca NOI SUNTEM CEI DISCRIMINATI SI IMI SARE IN OCHI PROGRAMUL PRIMA CASA. Cel mai clar exemplu de discriminare este cel legat de creditele noastre ipotecare in raport cu cele pentru Prima casa. Programul Prima casa in lei presupune garantarea creditelor de catre stat in procentaj de 50%, cu conditia ca bancile sa acorde credite mai ieftine. AVANSUL LA CREDITUL PRIMA CASA ESTE 5%, NOI AM PLATIT PESTE 15-20%. Dobanda la Prima casa se situeaza in jurul a 5%, respectiv 2-2,5% marja bancii, plus Robor la 3 luni, chiar mai scazuta in anumite conditii. La nivelul acestui an, pentru un credit de 57.000 euro, clientii platesc rate lunare de aprox. 1.200-1.300 lei, chiar mai putin, fiindca Robor-ul a scazut. Din acest program fac parte banci care au in derulare credite in franci elvetieni. Noi, la valori mai mici imprumutate platim rate duble, dobanzi mai mari iar creditele noastre nu sunt garantate. NU VI SE PARE CLARA DISCRIMINAREA? De ce nu a luat guvernul masuri pentru alinierea politicilor de creditare? EU DE CE TREBUIE SA PLATESC, PRIN TAXE SI IMPOZITE, PENTRU PROGRAMUL PRIMA CASA SI, MAI NOU, A DOUA CASA, DACA STATUL NU TREBUIE SA FACA NIMIC PENTRU MINE? Pe mine in calitate de debitor in franci elvetieni NU ma intereseaza ca statul sa-mi garanteze creditul astfel incat banca sa fie acoperita, pe mine ma intereseaza sa pot sa-l platesc in conditii corecte si echitabile si nu sa fiu jefuita ca la drumul mare!
  1. Nu exista nicio justificare de ordin moral si nici o circumstanta atenuanta pentru faptul ca ati luat in deradere pe debitorii in franci elvetieni, saraciti, ruinati, executati silit, cu familii distruse, cu viitorul copiilor compromis, pe oamenii care s-au sinucis nemaisuportand povara acestor credite, numindu-i „lacomi” si „prosti”. Citez dintr-o conversatie pe care ati avut-o cu un interlocutor in cadrul emisiunii de la Europa FM: „…si acuma ati vrea parca sa le radeti si dvs cumva in nas, sa le ziceti uite ma prostilor, vedeti…”
  2. adrianaSpuneti ca daca debitorii in franci elvetieni nu-si vor mai plutea plati ratele, ceilalti debitori vor plati rate crescute! Deci prezumati din start ca bancile isi vor recupera eventuale mici reduceri de profit de la ceilalti clienti?

De la o persoana ale carei emisiuni au fost si sunt sponsorizate de catre banci nu ma astept la echidistanta, desi va numiti jurnalist. Dar TOTUL TREBUIE SA AIBA O LIMITA. MANIPULAREA PE CARE O FACETI DVS TREBUIE SA INCETEZE ACUM!

Adriana N.

=========================

Mesajul meu pentru acest domn este unul simplu:

DISCUTIILE GEN “ai fost lacom”, “te-ai intins mai mult decat ti-a fost plapuma” sunt pentru un PUBLIC AMATOR DE VORBA LUNGA SI FARA SENS.

Sa ne raspunda cum este posibil ca incepand din 2009 indicele LIBOR sa scada cu 2pp si acest lucru nu se vada in suma in CHF a creditului meu?

ESTE CORECT CA STATUL SA FOLOSEASCA BANII PUBLICI, ADICA SI AI MEI, PENTRU GARANTII LA PRIMA CASA, IAR EU SA PLATESC PONOASELE UNUI SISTEM CARE MI-A VANDUT UN PRODUS TOXIC?

 Daca maine copilul lui gaseste o coada de soricel in punga cu biscuiti si merge la o autoritate sa reclame sa primeasca un raspuns de genul: „ai fost lacom si ai luat biscuiti, daca luai un covrig neimpachetat nu aveai coada de soricel si oricum o coada de soricel nu a omorat pe nimeni, deci descurca-te asa cum poti”.

EU SUNT UN UTILIZATOR DE SERVICII BANCA TRANSILVANIA SI LUNI DECID SA RENUNT LA ELE IN FAVOAREA ALEI BANCI, deoarece aceasta banca sustine FORMATORI DE OPINIE CARE MA JIGNESC; cu alte cuvinte dnul Guraliv musca din mana care-l graneste (exprimare decenta).

Ar mai fi multe de spus, dar ma opresc aici pentru ca ma respect si nu ma cobor la nivelul dlui Guraliv de palavragiu atehnic.

O zi buna,

Liliana N.

=========================

Dle Guran,

Legat de emisiunea dvs de ieri 06.10.2015 in legatura cu creditele in valuta va spun ca nu sunteti corect in abordare! Si nu este prima oara cand faceti acest lucru! V-ati legat de mai multe ori de cei care au credite in valuta si mai ales de cei care au credite in CHF. Ceea ce inteleg ascultatorii dvs din emisiunea de ieri este ca, cei cu credite in valuta asteapta ca statul sa achite in locul nostru acel credit, ceea ce nu este adevarat! Nu am cerut de la stat niciun leu! Ceea ce am cerut este ca STATUL prin parlament SA INTERVINA IN ACEASTA DISPUTA pe care noi o avem cu bancile si sa le oblige sa scoata clauzele abuzive, sa le oblige sa faca conversia in lei asa cum s-a intamplat in tari vecine (Ungaria, Croatia, Polonia) si sa scada dobanzile in functie de eurobor si libor! Toti cei care au credite in valuta sunt afectati de cresterea de schimb. In august  2006 un euro era 3.4 lei iar un CHF era 2.2 lei. Azi euro este undeva la 4.42 iar CHF 4.04 lei. Doar ca CEI CARE AU CREDITE IN CHF AU FOST INSELATI pentru ca in momentul acordarii creditelor nu a primit mai nimeni CHF! Au primit lei sau euro pentru ca bancile acordau acele credite in CHF iar ele nu prea aveau nici macar o moneda in casierii! INSELATORIA BANCILOR este ca, de fapt, ele au acordat un credit in lei – pentru ca asta am primit  – si incaseaza tot lei, dar pe baza unui curs al CHF! Eu personal nu am o rata foarte mare – rata mea este in jur de 303 CHF, dar partea interesanta a fost in momentul in care am cumparat 310 CHF de la o casa de schimb care avea un curs mult mai bun. In momentul in care m-am dus la banca sa imi achit rata am avut marea surpriza ca BANCA NU AVEA SA-MI DEA REST 7 CHF! Si am fost nevoit sa las acolo cei 7 CHF ca si plata in avans! ADICA BANCA NU AVEA NICI UN CHF IN CASA!

Legat de abordarea dvs, nu este corect sa intaratati ascultatorii impotriva noastra! Pentru ca prin felul in care abordati subiectul creditelor in valuta asta faceti dle Guran! Asa cum am spus mai sus, NU AM CERUT NICI UN LEU DE LA STAT, nu am cerut ca contribuabilul, cetatean roman, sa trebuiasca sa plateasca in locul nostru! Cu toate ca IN FIECARE LUNA SUNTEM JUPUITI DE TAXE SI IMPOZITE PE CARE LE PLATIM SI LE PLATIM DOAR CEI CARE MUNCIM DOAR CEI CARE AVEM CASE SAU MASINI! Pe de alta parte exista categorii sociale in Romania si nu o sa le cataloghez in nici un fel pentru care statul roman cheltuie 5 miliarde de lei in fiecare an pe ajutoare sociale! Adica PE MINE CARE MUNCESC MA UCIDE CU TOT CE INSEAMNA TAXE SI IMPOZITE SI CHELTUIELI DE TOT FELUL IAR ACEI OAMENI CARE NU FAC NIMIC DAR STAU CU MANA INTINSA SUNT AJUTATI IN FIECARE LUNA! Este corect din punctul dvs de vedere? Nu v-am auzit in nicio emisiune sa abordati acest subiect! Si nu este o suma mica. Discutam de peste 1 miliard de euro care merg pe apa sambetei sustinand lenea!

Atat am avut sa va spun!

Cu stima, Ovidiu L., un ascultator fidel al emisiunilor dvs!

=========================

Dle Guran,

Ne-am luat o locuinta de 40 mp utili. Uite, „lacomii de noi” cum ne lafaim in 40 mp.

Am dat avans 10.000  euro (credit de nevoi personale luat de mama, pensionara acum, in CHF, ca doar acolo se „incadra”). Am umblat pe la multe banci (Raiffeisen, Pireus, Volsbank, Bancpost, BCR, B Romaneasca). Peste tot ni s-a spus ca nu ne incadram in euro sau lei…doar in franci, pe 30 de ani.

In ziua cand am semnat contractul ne-au spus ca ne incadram si la 25 de ani, apoi la 20 si apoi la 15. La 10 n-am mai intrebat daca ne incadram, dar la euro nu ne incadram nici la 30.

Cum explicati asta dnul. „atotstiitor”? Mai spuneti, daca puteti, ca nu ne-au bagat creditele astea pe gat si noi am fost lacomii planetei si ne meritam soarta!

Am inceput cu o rata de 900 lei… acum e 1700. Sotul e in somaj, eu in concediu de  maternitate, bebe de 6 luni cu oarecare probleme medicale. Sa va spun ca ne intretin socrii cu mancare si bani pt cheltuieli? Avem peste 30 de ani, zeci de ani de studii… aprope un deceniu de munca… Ne-o meritam, ce sa zic!

Mariana P.

 =========================

Buna Moise,

Iti spun pe nume pentru ca mi se pare ca te cunosc de foarte mult timp. Te ascult in fiecare zi la EuropaFM si-ti pretuiesc parerile. SCRISOAREA TA CATRE O BANCA la care aveai credit si careia ii recomandai in 2010, cu ocazia celebrei OUG 50, sa respecte legile si sa nu mai consume hartia scriindu-ti amabilitati M-A INSPIRAT SA DAU O ALTA BANCA IN JUDECATA.

M-am suparat in 2014 cand ne-ai facut „lacomi” pt. ca am „ales” creditul in CHF. Am aparut in emisiunea ta in 2015 cu fetita mea de 9 luni atunci cand am participat la un miting in Bucuresti. Am tot sperat ca o sa aprofundezi problema creditelor in CHF si sper din tot sufletul in impartialitatea si obiectivitatea ta ca nefiind afectata de faptul ca EMISIUNEA TA ESTE SPONZORIZATA DE O ALTA CELEBRA BANCA, DARNICA CU CREDITELE IN CHF.

Din acest motiv, imi permit sa-ti scriu mai jos povestea noastra.

Sunt din Bacau, am facut un liceu de informatica, o facultate economica, am lucrat la o fabrica de suruburi, am studiat si lucrat in Olanda 2 ani de zile, m-am intors in Brasov cu o filiala a unei firme olandeze in 2006. N-au mers lucrurile bine cu aceasta firma si in ianuarie 2007 m-am angajat la o firma de software cu un salariu bun, pe perioada nedeterminata. In august 2006 mi-am cunoscut sotul, in martie 2007 si el se angaja la o firma de materiale de constructii- care mergeau foarte bine- pe un salariu bun, perioada nedeterminata.

Pana in 25 iulie 2007 ne-am planificat nunta si la inceput de august 2007 aveam 10.000 euro in cont ( economii + banii de la nunta). Cu adeverintele de la angajatori am mers, nu la o banca – ci la o cunostinta care detinea o firma de broker de credite. Cu tot ce aveam noi de oferit – salarii si economii –  ne-a explicat ca putem lua 45.000 Euro credit.

In august 2007 cu 45.000 Euro puteai cumpara o garsoniera la etajul 4 intr-un cartier nu foarte bun al Brasovului. Asa ca, am hotarat sa ne facem o casa, pentru ca stiam ca vrem 4 copii.

In august 2007 am cumparat asadar un teren de 700 mp in Bod, la 20 km de Brasov cu 18 euro/mp. Zilele trecute un teren alaturi de noi s-a vandut cu 6 euro/mp!

Ne-am intors la brokerul de credite – nu am intrat deci in nici o banca – si am avut 2 variante:

– ipoteca pe teren ->fundatie->ipoteca pe teren+fundatie-> ridicare parter si asa mai departe; varianta asta presupunea foarte multe costuri si am renuntat la ea si am mers la socri pentru varianta 2

– ipoteca pe apartamentul lor din Sacele, un cartier comunist cu apartamente cutii de chibrit.

Niciun moment discutia nu a fost daca luam credit in Euro sau RON. Doar la momentul semnarii efective a contractului – cunostinta noastra ne-a recomandat sa luam in CHF, dobanzile fiind mai mici si un LIBOR in scadere care ar fi dus la rate mai mici. Doamna insasi avea credit in CHF, accesase fonduri europene pentru constructie pensiune. Aveam deci toate motivele sa avem incredere in recomandarile ei.

Astfel am ajuns la OTP, pentru un credit de 45.000 Euro – echivalentul a 67.512 CHF la data respectiva. EVALUATORUL si-a dat acceptul, evaluand apartamentul de 2 camere la 65.000 Euro – cel mai bun pret primit de cineva in acel cartier pentru apartament identic fiind de 25.000 Euro!

Am primit asadar cei 67.512 CHF – DAR NU AM VAZUT NICI UN CHF – banca m-a obligat sa deschid cont in RON – pentru a-mi vira banii – CHF nu aveau!

Avem o dobanda variabila in contract, in functie de LIBOR – dar am platit mereu aceeasi rata. BANCA PUR SI SIMPLU A UITAT SA ACTUALIZEZE DOBANDA, asta pana cand am dat-o in judecata.

Asadar, astazi in 2015 avem o casa plina de copii – 3 mai precis – si platim in fiecare luna rate in lei unei banci care n-a aflat inca ca fara noi – prostii numiti clienti – ea nu ar exista. Nu avem nici o restanta. Sotul meu munceste de dimineata la 8 si revine seara dupa ora 21. Am nascut de 3 ori, la spital de stat si am stat in concediu de maternitate doar atat cat ne-am putut permite.

CITESTE TE ROG DE DOUA ORI CE-AM SCRIS MAI SUS SI SPUNE-MI LA CARE MOMENT AM FOST NOI LACOMI! La care moment nu am respectat noi contractul? La care moment banca sau brokerul a mentionat ceva de riscurile CHF-ului? La care moment banca s-a uitat pe CONTRACTELE FACUTE PE GENUNCHI IN 2007/2008 sa vada ce prostii scriu acolo? Cate CLAUZE ABUZIVE au acele contracte? Cat de corect a fost sa cumparam un mp de teren cu 18 euro cand nu valora decat o treime? Cat de corect a fost evaluatorul care a spus in 2008 ca un apartament de 45mp valoreaza 65.000 Euro? CAT DE CORECT A FOST SA VORBESTI DESPRE DEBITORII IN CHF FARA SA CITESTI UN CONTRACT DE ACEST FEL INCHEIAT IN familia-gavriloiu2007-2008? M-ai intrebat vreodata daca doresc sa-mi plateasca cineva mie rata? Crezi ca ma incalzesc garantiile oferite de stat, tot bancilor?

Ne-am invatat lectia si vom sti sa ne sfatuim copiii daca vor dori sa cumpere/ construiasca o casa. DAR INAINTE DE A JUDECA, CERCETEAZA! SI AJUTA DACA POTI! SA FACI RAU E USOR!

Familia Gavriloiu: Dana, Bogdan, Stefan, Tudor si Mariuca

=========================

Shalom, Stimate Domn,

In cazul creditelor  acordate in CHF, avem de a face cu o SITUATIE EXCEPTIONALA, urmare a dublarii cursului de schimb CHF/RON.

INTR-O SITUATIE EXCEPTIONALA, PARTILE SEMNATARE ALE UNUI ACORD SE INTALNESC PENTRU A RENEGOCIA CONDITIILE ACESTUIA. Este o chestiune de bun simt (vezi principiile de DREPT GERMAN).

Doar ca, in cazul reprezentantilor bancilor din Romania, bunul simt, daca nu exista pana la varsta de 18 ani, nu mai apare niciodata…

Sa va dea Bunul Dumnezeu mai multa intelepciune.

Valentin C.

=========================

Domnul Guran zice: „motivul a fost ca oamenii si-au dorit mai mult decat isi permiteau”.

E o parere personala si nefondata – si el isi doreste mai mult: sa para destept chiar daca nu este si sa devina celebru chiar daca nu merita! Datoria bancii este sa se asigure ca imprumutatul poate plati, iar simularile sa fie reale – ei sunt profesionistii, noi nu suntem specialisti in planificare economica. Chiar statul care ne planifica economia da „chix” si asta in mod constant si repetat.

Apoi, tot el sustine: „ Asta e problema cu crucea. Stii, daca ai cazut pe burta si nu mai poti plati nimic, atunci altcineva trebuie sa iti duca tie crucea. Ceilalti respectiv, ma intelegeti?!” 

Acest mesaj este instigare la ura – care ceilalti? – pentru ca NOI CEREM SA PLATEASCA BANCILE, NU STATUL!

Moise mai zice: „…eu …. chiar mi-am atras multe injuraturi si de la telespectatori si de la ascultatori in  momentul in care m-am pozitionat ferm in pozitia asta, in problema asta cu creditele in franci elvetieni dar atentie, ea-i atat de mare incat implica un risc de sistem”.

 Care risc, domnule? Adica, ar fi posibil sa afecteze sistemul corupt?

Pe intreaga durata a emisiunii ai dat dovada de o atitudine dusmanoasa si prosteasca, emisiunea ta n-a fost decat o instigare continua!

Spui ca numarul celor ce nu-si mai pot achita ratele este din ce in ce mai mic si sustii: „nu mai e criza”. De unde iti iei informatiile, cand stie toata lumea ca intarzierile la credite au crescut chiar daca s-au exportat zeci de mii de credite????

Mai spui si ca „cea mai mare parte, dintre cei care au facut credit in franci elvetieni, au facut din inconstienta”. SE PIERDE ESENTIALUL: CREDITUL IN FRANCI NU ERA UN CREDIT NORMAL, CI UN PRODUS TOXIC! O MARE INSELACIUNE CA O SCHEMA PONZI LEGALA. ASTA LE CONFERA LEGAL DREPTUL SA NE PROSTEASCA 30 DE ANI, NU O SINGURA DATA.

 Dincolo de lacomie, de oameni buni sau rai, S-AU CREAT PROBLEME SOCIALE: familii destramate, copii fara parinti, boli pe care nu ai bani sa le vindeci, sinucideri, emigranti care fug si se autoexileaza dintr-o tara care nu-i poate apara de bancheri – noii invadatori internationali mai eficienti decat Imperiul Roman, Imperiul Otoman, Rusia, Germania si altii care au facut istorie in Romania. Ce faceau romanii cand erau invadati? Fugeau din calea invadatorilor, se ascundeau in paduri si munti si reveneau cand se termina jaful. Acum nu se mai pot intoarce pentru ca BANCA ii va urmari pana la moarte.

Alte probleme sociale: neputand sa intretii familia nu mai faci copii, natalitatea scade, populatia imbatraneste. Nici cei din mediul rural nu raman sa faca copii. Fug si ei sa munceasca in Vest chiar daca nu au credite pentru ca statul nu-i ajuta sa castige din munca pamantului.

In acest moment, imprumutatii cu credite ipotecare facute pana in 2008 abia daca isi pot plati mancarea, pe langa rate. Concediile au devenit perioade in care ai mai mult timp sa te uiti unde calatoresc altii si cum se fura bani de la buget.

Rezulta scaderea populatiei, saracirea ei, adancirea decalajului intre bogati si saraci si, mai rau, resemnarea si inactiunea.

As vrea sa explic mecanismul prin care se dadeau creditele in CHF:

Am luat de la CREDIT EUROPE la 20 februarie 2008 un credit de 187.000 CHF, echivalent cu circa 118.000 EURO pentru un apartament cu 4 camere in Drumul Taberei.

Pentru un credit in EURO ne incadram la circa 70.000 euro cu care puteam cumpara la acea vreme o garsoniera in Drumul Taberei. Mentionez ca mai avusesem 2 credite ipotecare ambele in USD: 2003-2004 si 2004-2007, achitate anticipat si la acea vreme toate lumea spera sa nu tina un astfel de credit mai mult de 2-3 ani. In cel mai rau caz scoteai casa la vanzare si achitai creditul – avansul era de minim 25%.

Oferta CREDIT EUROPE a fost urmatoarea :

  • 6 luni de gratie fara nicio plata
  • 6 luni doar dobanda circa 750 CHF – mecanismul bancii a fost sa calculeze la aceasta suma rata de indatorare din venituri, restul e istorie. Modalitatea de atragere: 6 luni fara nicio plata. Primele rate includ doar dobanda 750 Chf pentru ca la aceste rate a fost practic calculata eligibilitatea. Acesta era mecanismul prin care se putea obtine un imprumut mai mare. claudiuc
  • La un credit normal rata=principal+dobanda+comision=1300chf si nu te mai incadrai la aceeasi suma.
  • Culmea ca simularea initiala nu includea nici comision.
  • 36 luni dobanda+comision 950CHF
  • Din luna 49 (26 martie 2012), dobanda+comision+principal 1300CHF

Claudiu C.

=========================================

Bună ziua, domnule Moise Guran,

Suntem responsabili și dorim să informăm corect românii. Contează?

Emisiunea dumneavoastră începe cu o introducere incompletă în contextul economico-social al temei, așadar, startul a fost pierdut prin poziționarea vizibil părtinitoare. Chiar mesajul de debut „Ești responsabil. Nu contezi!” îl simțim cu totul instigator pe de o parte, și profund jignitor pe de altă parte!

Ați omis să menținonați că majoritatea românilor „interesați de ajutorul altora” au accesat credite în plină ascensiune economică a României. Salariile creșteau, prețurile creșteau și mai mult, nevoile de bază creșteau pe speranța într-un trai civilizat. Ceea ce, să recunoaștem, s-a și întâmplat. Mulți plătim rate pentru casa noastră, ne-am schimbat mașina care se strica des, nu mai spălăm la mână, avem televizoare color, avem mobilă curată sau chiar nouă. Se numește civilizație.

Banii împrumutați din bănci s-au dus în cumpărarea de produse, adica în încurajarea producției-distribuției, în menținerea economiei, cu ratele la care ne-au încadrat băncile!

Cei care am prins specula imobiliară, combinată cu tranzacțiile bancare în valută virtuală, ca CHF-ul, dintre anii 2006-2009, am susținut ani de zile, fidel, prin rate umflate (de la 1200 lei în 2008, la 2700 lei în ianuarie 2015), o parte din economia României. Acest lucru se menționează rar. L-ați omis până și într-o emisiune economică dedicată.

 Noi nu vrem bani de la stat. BNR și statul trebuie să responsabilizeze băncile să își asume partea de implicare sănătoasă în economia României, să ne facă ratele din nou decente, prin reduceri de dobândă și conversie, sau cum știu ele mai bine!

Spuneați dlui Gheorghe, care a căutat și a găsit o soluție la ieșierea din șomaj: „ați tăcut acolo, că era cursul jos”, până în ianuarie. Noi, ca familie, am cerut conversie încă de la majorarea simțibilă a francului, adică după nașterea primului copil. Ni se cerea la schimb să mai aducem o ipotecă. Dar încă o înșelăciune vizibilă nu mai puteam accepta!

Suntem striviți de mult timp, noi, românii: unii mai mult, alții mai puțin, în funcție de salariu. Dar ne-am ridicat fruntea și ne-am adunat pentru a ne apăra unii pe alții, pentru a strivi băncile, dacă e nevoie să ne recâștigăm demnitatea! Acum, când băncile sunt amenințate, statul s-a gândit să le ajute. Așa simțim: această lege ajută mai mult băncile, decât împrumutatul! Aveți interlocutori isteți!

ANPC pare ca nu are putere sa dea decizii de încetare în masă a abuzurilor, mulți români luptă de ani de zile prin tribunale, dar fără să vadă încă un caștig în buzunar/ la rată. Iată de ce e nevoie să intervină statul fără să mai ia din buzunarul românilor, ci al băncilor lacome! Suntem siguri că angajații băncilor falimentare nu vor rămâne pe drumuri, ci își vor găsi alte servicii. Cu ei trebuie să fim solidari, să le oferim sprijin, căci probabil vor fi mulți.

Domnule Moise Guran, rețineți bine-bine acest lucru:

NOI NU AM TĂCUT, CI AM ACȚIONAT MAI TĂCUT. MEDIA A INFORMAT TOT TĂCUT. DAR ACUM STRIGĂM: vă încurajăm să reluați subiectul pentru că acum sunteți un pic mai mult informat, fie că v-ați dorit, fie că nu!

 Personajul unui dramaturg, Lucreția, exclama într-un moment în care îi este călcată demnitatea: „femeile nu pot să voteze, dar pot să urle!” Pare că votul nu mai are valoare, dar Cuvântul, DA!

Românilor le transmitem să nu greșească așa cum am greșit noi: să nu acceseze credite dacă nu au siguranța locului de muncă, siguranța că vor muri târziu și nu vor îngreuna copiii cu niște credite pe care nu vor apuca să le plătească etc.

Dar dacă totuși au accesat credite, transmiteți-le că sunt oameni care urmăresc ca dobânzile în România să fie ca, de exemplu, în Germania în 2015: 1,7% la un credit imobiliar. Solicităm legi care ne vor proteja de imposibilitatea plăților, așa cum ne protejăm noi copiii, astfel încât măcar să nu fie sclavi! Dar românii să nu stea să privească, ci să facă ceva!

Mai rețineti și că noi, tinerii din 2008, plăteam rate ca majoritatea dintre cei tineri azi: echivalentul valorii unei chirii pe imobilul ipotecat (apartament de 40mp). Dar 600 CHF în 2008 nu sunt totuna cu 600 CHF în 2015. Noi ne-am asumat o rată și am fost dispuși ca aceasta să fie chiria pe imobilul respectiv, plus o parte dintr-un salariu minim pe economie. Am fost iresponsabili să ne dorim să plătim o rată în loc de chirie? O prietenă mi-a făcut creditul, am avut grijă să nu am comisioane și tot s-au strecurat dobânzi dovedit abuzive de către ANPC.

Domnule Moise Guran,

iată ce ar fi fost bine să transmiteți românilor:  Băncile trebuie să își asume poziția pe care și-au ales-o. Statul român le-a oferit suficient timp, începând cu 2010 și până în prezent, SĂ ÎNTINDĂ COARDA ȘI SĂ FURE CÂT MAI POT, ORI SĂ FIE CORECTE, PENTRU A RAMÂNE ÎN ȚARĂ, ÎN UE. Acesta este adevărul pe care îl trăim zilnic, toți cei cu rate în valută, mai ales în franci elvețieni!

P.S:

Domnului Gabi, care a spus că ar trebui sa fie OBLIGATORIE alinierea, adică băncile să fie obligate să aplice conversia, i-ați comunicat că BNR , teoretic, „va putea duce cursul la cer, de exemplu”. Dar oare BNR nu asta a lăsat să se întâmple și până acum? Din acest motiv suntem unde suntem. Dar, Gabi, care are credite, sper să ne contacteze, să luptăm împreună!

Intervenția domnului Bogdan, care știa el ce știa și a sesizat că tot BNR este referința, ați catalogat-o ca discuție tehnică. codreanuSincer, tindem să credem că BNR trage și frâiele pe politic. Altfel, conducătorii noștri politici nu ar avea nicio problemă să legifereze conversia la curs istoric,  la toate creditele în valută, fără ca statul să ofere băncilor garanții. Atunci, băncile s-ar purta ca un partener egal față de noi, românii. Și-ar cere scuze că au furat, ar opri practicile ilicite IMEDIAT, ar oferi despăgubiri morale și nu doar, acolo unde este cazul!

Fam. Codreanu

=========

Distribuie articolul in retelele sociale folosind #contrabanci

14 comments

  1. Un sfat pt. dnul Guran !

    Am citit tot ce v-au transmis colegii mei. Da si eu sunt unul din clientii cu credit in CHF si sunt in asentimentul lor! Eu voi fi foarte directă si va dau un sfat! Unii din colegii mei cred ca ar fi potriviti in locul dvs. In primul rand ar expune subiectul bazandu-se pe adevar si informatii fondate, bazate pe legi care ar trebui sa ne protejeze, nu sa fie incalcate. Nimeni nu este mai presus de lege, cu atat mai mult aceste institutii bancare care au folosit aceasta moneda doar virtual, acestia stiind ce va urma. ASA CĂ…VA ROG EU FRUMOS….PARASITI ACEA EMISIUNE, FIIND AFON IN TOT CE FACETI SI SPUNETI, CRED CA SUNTETI UN INCOMPETENT CARE HABAR NU ARE CE VORBESTE. MAI INTAI STUDIATI, DOCUMENTATI-VA… NU VORBITI DACA NU CUNOASTETI ADEVARUL! Daca chiar vreti sa faceti ceva adevarat, stiti bine ca puteti face o emisiune pe baza de invitati care vor spune adevarul!

  2. Singurii sponsori ai emisiunilor lui sunt bancile(BCR,Banca Transilvania). Este un om inteligent si cu siguranta ca ceea ce spune in legatura cu creditele nu este opinia lui. Este platit ca sa spuna minciuni. Sa incercati sa ascultati emisiunile lui si o sa va convingeti ca doar despre credite are un discurs fara logica.
    Cred ca incaseaza foarte multi bani de la acesti camatari.

  3. Chiar daca ma regasesc in aceeasi situatie ca si persoanele din articol/scrisoare, nu ma pot abtine sa nu rad. Imi amintesc un banc citit cu ceva timp in urma ; ” Dupa multe studii, cercetatorii au descoperit ca singura problema in alimentatia romanilor ar fi, ca se mananca intre ei!!! ” 🙂
    Moise, banuiesc ca stii ce parte spera oamenii astia de mai sus sa mananci tu,nu?!

  4. De fapt moneda asta CHF de care tot vorbim, nu exista in Romania, si nu a existat niciodata…este doar o inventie…tragerile a 99.9% din totalul de credite “CHF” au fost in RON sau EUR…deci eu propun ca intotdeauna cand mai folosim cuvantul CHF, sa devina CHF VIRTUAL…pt ca asta e teapa, am primit un credit care de fapt nu exista…de asta grupul cu Banca Romaneasca se numeste :
    Grupul Clientilor cu Credite In CHF (VIRTUALI) la Banca Romaneasca !

    1. Stimabile domn Moise Guran, în data de 20 octombrie am văzut la tv sfârșitul emisiunii dumneavoastra. Dar știți ce a fost cel mai curios? Imediat ce ați dispărut de pe sticlă a apărut o reclama cu Banca Transilvania , bancă care cumpărat Volksbank-ul(campion la credite în franci). Se spunea cumva ca emisiunea a fost oferită de B.T.? Dacă da… va sugerez să aveți mare grijă cum va susțineți sponsorii. Să nu ajungeți fără audiență căci niște venituri mici pot fi echivalentul unei rate mari. Să nu picați și dumneavoastră în plasa bancilor. Mulți dintre noi știu ce a însemnat diminuarea veniturilor cu 25%. A fost foarte greu. Dar ne-am plătit ratele. Și vrem să le plătim în continuare. Dar ne căutăm în instanțe dreptatea pentru practicile înșelătoare ale bancilor. Tot ce vrem sunt legile drepte. Legile pentru popor. Poate va e greu să credeti dar noi suntem România, nu cămătarii care au venit la noi în țară doar ca să ne sărăcească.

  5. Poate ca aceste scrisori ar trebui transmise si catre BNR (domnilor Isarescu si Cinteza). In fond, ei sunt cei care sustin sistemul bancar in Romania si ei sunt cei care urmaresc activitatea bancilor …normele, procedurile, contractele utilizate de banci sunt aprobate de BNR inainte de a fi aplicate in practica….deci sa nu credem ca BNR era straina de clauze/practicile abuzive ale acestora.

    1. aceste scrisori trebuie trimise sa le citeasca si judecatori care judeca aceste cauze la toate judecatoriile si tribunalele din toata tara inclusiv CSM-UL

  6. Esti jalnic domnule Moise Guran, sa ai parte in viata numai de ceea ce ne doresti tu noua, celor greu incercati.

  7. Guran dupa parerea mea trebuie sa iasa de pe TV, sa nu il mai vedem niciodata, daca nu a inteles terorismul din spatele creditelor CHF, cum ar putea el sa mai fie luat in seama si ascultat? Pt ce????

  8. De ce va acitati cu privire la propunerea domnului Guran.Este vadit ca domnia sa face interesul unor multinationale,iar acum toti ne uitam la emisiunea dumnealui de prognoze economice.Este platit sa minta, dar sa fie linistit ca se stie de domnia sa.

Comments are closed.