Previzibil, Înalta Curte respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de către Tribunalul Brașov privind posibilitatea consumatorului de a cere constatarea caracterului abuziv al unor clauze, chiar dacă contractul de credit a încetat prin rambursare anticipată

Tribunalul Brașov, prin încheierea din data de 21.04.2017, în Dosarul nr. 3794/197/2015 , a sesizat ÎCCJ pentru a răspunde la următoarele 2 întrebări:

  1. Dacă noţiunii de „consumator”, astfel cum este definită de dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, i se circumscrie şi situaţia persoanei fizice care a achitat integral, voluntar, creditul contractat?
  2. Dacă din interpretarea coroborată a art. 6 şi 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumator se poate aprecia că persoana fizică –parte contractantă într-un contract de credit care a încetat prin achitarea integrală voluntară, justifică un interes în solicitarea constatării caracterului abuziv al unor clauze contractuale, cu consecinţa restituirii prestaţiilor efectuate în baza respectivelor clauze?

Pe 6 noiembrie 2017 (Decizia 80 în dosarul 1562/1/2017), Înalta Curte a respins ca inadmisibilă sesizarea formulată de către Tribunalul Brașov. Motivarea  instanței supreme este de așteptat să apară în circa de 30 zile. Cu toatea acestea, soluția Înaltei Curți era una previzibilă, din moment ce întrebările (cu care a fost sesizată de către Tribunalul Brașov) nu îndeplinesc cerința „noutății”, aceasta fiind o condiție impusă de lege. Cu alte cuvinte, doar prin intermediul unui „recurs în interesul legii” Înalta Curte poate asigura o interpretare unitară a legii,  iar nu prin intermediul instituției „dezlegării unei chestiuni de drept.

Cu toate acestea, este de așteptat ca prin motivarea instanței supreme aceasta să indice (pe scurt) modalitatea în care ar trebui să interpreteze și să aplice judecătorii din țară legea, în situația în care un consumator cere unei instanțe de judecată constatarea caracterului abuziv al clauzelor dintr-un contract de credit, dacă acesta a încetat prin rambursarea anticipată de către debitor.

Respingerea ca inadmisibilă înseamnă că instanța supremă nu a analizat pe fond problema, întrucât consideră că nu exista posibilitatea de a fi sesizată din start. De aceea, nu există motive de panică. Și este o soluție corectă și previzibilă. O asemenea problemă se rezolvă prin intermediul unui recurs în interesul legii, iar nu prin intermediul dezlegării unei chestiuni de drept.

Distribuie articolul in retelele sociale folosind #contrabanci

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *